就近上一所好的學(xué)校

一直是廣大家長(zhǎng)向往的事

一些家長(zhǎng)為了讓孩子“不輸在起跑線上”

不惜高價(jià)購買“學(xué)區(qū)房”

但“學(xué)區(qū)房”這事真的靠譜嗎？

李小木的小孩在外地就讀小學(xué)一年級(jí)，她想讓孩子轉(zhuǎn)到長(zhǎng)沙來讀小學(xué)，正好星樂嘉園公寓開發(fā)商宣傳承諾購買公寓可以作為入學(xué)依據(jù)轉(zhuǎn)學(xué)來附近的小學(xué)上學(xué)，李小木便在此購買了一處商業(yè)公寓房，并將孩子的戶口落至該房產(chǎn)處。

但因該房產(chǎn)屬于非住宅性質(zhì)房產(chǎn)，孩子只能以“有戶無房（第二類）”來報(bào)名該小學(xué)，由于此類生源入學(xué)排序較為靠后，孩子最終入讀該小學(xué)失敗，李小木便以星樂嘉園房地產(chǎn)公司存在欺詐行為和重大誤解為由，將其訴至天心區(qū)法院。

 天心區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為 

原、被告雙方簽訂的買賣合同中明確約定：學(xué)區(qū)劃分和學(xué)位申請(qǐng)條件以政府教育主管部門和相關(guān)學(xué)校的最終文件為準(zhǔn)。開發(fā)商對(duì)此不作承諾，關(guān)于學(xué)位申請(qǐng)的條件須前往主管部門與學(xué)校進(jìn)行咨詢……被告公司員工向原告李小木回復(fù)入學(xué)事宜多表達(dá)“以政策為準(zhǔn)”意見，對(duì)話內(nèi)容尚不能認(rèn)定被告公司存在告知虛假情況或隱瞞真實(shí)情況情形，因此被告公司不構(gòu)成欺詐。

結(jié)合長(zhǎng)沙入學(xué)的相關(guān)政策和天心區(qū)教育部門回函，李小木的孩子是符合報(bào)名條件的，但具體到孩子最終能否成功入學(xué)以及擇校，需結(jié)合該政策全文、孩子個(gè)人戶籍、房產(chǎn)、居住情況以及學(xué)校招生實(shí)際情況等綜合判斷。

該案中，雙方在交流中存在信息不對(duì)稱、對(duì)政策解讀不細(xì)致、解決問題途徑單一化等情況，各方意思和表示不一致，造成認(rèn)知錯(cuò)誤，但尚不能證明表意人的意思表示導(dǎo)致對(duì)方在交易中有重大錯(cuò)誤或產(chǎn)生重大不利后果，故不構(gòu)成重大誤解。

同時(shí)，李小木提交證據(jù)顯示其僅向該小學(xué)聯(lián)系人簡(jiǎn)單詢問，不能證明其已嚴(yán)格按照招生簡(jiǎn)章要求進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)報(bào)名等相關(guān)程序，依據(jù)舉證責(zé)任，法院無法得出原告李小木因房產(chǎn)性質(zhì)導(dǎo)致小孩不能入學(xué)的結(jié)論。

據(jù)此，天心區(qū)法院作出一審判決，駁回原告李小木的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，原告李小木提起上訴，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院經(jīng)過二審審理后決定駁回上訴，維持原判。

家長(zhǎng)應(yīng)多向?qū)W校咨詢

對(duì)開發(fā)商的“承諾”要保留證據(jù)

為了能讓孩子讀“名�！�，很多家長(zhǎng)都通過購買“學(xué)區(qū)房”來爭(zhēng)取優(yōu)質(zhì)教育資源。法官提醒，各位家長(zhǎng)在買房時(shí)一定要注意做足功課，應(yīng)正確解讀教育部門招生政策，并向意向?qū)W校詳細(xì)咨詢。且與開發(fā)商交易過程中要注意保留證據(jù)，別“買錯(cuò)了房”，否則，可能存在不能入讀意向?qū)W校的購房決策風(fēng)險(xiǎn)。

同時(shí)，房地產(chǎn)企業(yè)應(yīng)依據(jù)城市整體規(guī)劃，超前謀劃，爭(zhēng)取開發(fā)小區(qū)優(yōu)良配套學(xué)校，向業(yè)主進(jìn)行清晰明確的入學(xué)事宜介紹，不做夸大宣傳，不做虛假宣傳，以優(yōu)質(zhì)、高效的服務(wù)為保障，構(gòu)建服務(wù)業(yè)新體系。