購買中海麓山境商品房時,合同約定的房屋建筑面積為125.82平方米,但不動產(chǎn)登記的產(chǎn)權面積(實際面積)為125.44平方米。近日,長沙的羅女士因房屋面積少了0.38平方米起訴了開發(fā)商長沙潤湖置業(yè)開發(fā)有限公司,請求開發(fā)商退房款及裝修款差價共5000余元。另一名業(yè)主肖先生表示,小區(qū)1802戶業(yè)主的實際面積均少于建筑面積,但面積差絕對值全部卡在0.6%以內(nèi)。根據(jù)合同中寫約定“面積誤差比絕對值在0.6%以內(nèi)(含0.6%)的,雙方互不補退房價款”,業(yè)主們都拿不到差價退款,這讓他們質(zhì)疑合同存在格式條款。1月12日,劉先生、羅女士與開發(fā)商之間的民事訴訟在長沙市望城區(qū)人民法院開庭。原被告雙方對于“是否應退裝修差價”“合同中是否存在格式條款”等作出陳述與辯論。目前,業(yè)主們還在等待庭審結果。

“我是2021年6月份買的中海麓山境的房子,2023年上半年,我們的房產(chǎn)證出來之后,發(fā)現(xiàn)房屋的實際面積和我們之前合同約定的面積有出入。”肖先生是中海麓山境的一名業(yè)主,他購買的商品房在《買賣合同》中約定的面積為102.94平方米,實際面積只有102.68平方米,少了0.26平方米。小區(qū)業(yè)主羅女士也有同樣情況。她購買的商品房,在《買賣合同》中約定的建筑面積為125.82平方米,實際面積為125.44平方米,少了0.38平方米。羅女士認為,開發(fā)商的行為嚴重損害了業(yè)主的合法權益,應當返還商品房面積差價款4382.92元以及商品房面積差對應的裝修款927.58元。
值得一提的是,《買賣合同》第二十一條關于面積確認及面積差異處理寫明:面積誤差比絕對值在0.6%以內(nèi)(含0.6%)的,雙方互不補退房價款。面積誤差比的計算公式為產(chǎn)權登記面積與合同約定面積之差除以合同約定面積,再乘以百分之百。按這樣算,肖先生的面積誤差比的絕對值為0.25%,羅女士的面積誤差比的絕對值為0.30%。(均精確到小數(shù)點后兩位)“我們麓山境1802戶業(yè)主,全部是(實際)面積少的,沒有一戶是多的,且面積差絕對值全部卡在0.6%以內(nèi),我們都拿不到差價退款!毙は壬f。庭審現(xiàn)場:業(yè)主認為“面積誤差比小于0.6%不退差價”是格式合同
劉先生也是小區(qū)業(yè)主,他購買的房屋產(chǎn)權面積176.49平方米,合同約定的建筑面積176.96平方米,面積誤差比的絕對值也在0.6%以內(nèi)。1月12日,劉先生、羅女士與開發(fā)商長沙潤湖置業(yè)開發(fā)有限公司的民事訴訟在長沙市望城區(qū)人民法院開庭。劉先生作為原告,表示據(jù)統(tǒng)計,中海麓山境小區(qū)內(nèi)各戶房屋面積誤差比絕對值均控制在0.6%以內(nèi),且各戶業(yè)主的實際面積均少于《買賣合同》的約定面積;《全裝修交房補充合同》未對裝修款是否補退、如何補退做任何約定。
開發(fā)商委托訴訟代理人作為被告表示,《買賣合同》是在雙方自愿、公平、平等前提下的真實意思表示;因是精裝修房屋,不能把裝修部分簽訂的合同單獨處理;此前已判決的案件有一致約定;答辯人不可控制測繪結果;答辯人已將發(fā)票開具原告,原告已簽收;從交易習慣看,微小面積補差不進行退補,也是行業(yè)的交易慣例。因此希望駁回原告的請求。劉先生質(zhì)疑開發(fā)商在合同中關于面積確認及面積差異的處理屬于格式條款,“這是屬于開發(fā)商事先擬定的,且在訂立合同時未與購房人協(xié)商的條款,因此應屬于格式條款。只要開發(fā)商拿出一戶實際面積比建筑面積多的,或者說絕對差值大于0.6%的,我們就認為你這不屬于格式條款!對此,開發(fā)商委托訴訟代理人表示,將向公司反映核實,再把相關證據(jù)提交給法庭。目前,業(yè)主們還在等待庭審結果。
·請注意語言文明,尊重網(wǎng)絡道德,并承擔一切因您的行為而直接或間接引起的法律責任。
·長沙社區(qū)通管理員有權保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。