5月28日，湖南益陽沅江法院通報了一起女子穿高跟鞋在健身房摔傷的案例。2024年3月8日，女子秦某穿高跟鞋在健身房跑步機上跑步不慎摔傷，次日前往醫(yī)院住院治療14天，出院后經(jīng)鑒定機構鑒定構成十級傷殘，損失合計為171094.27元，其向健身房索賠，法院最終判決女子承擔八成責任，健身房承擔兩成責任。

2024年3月8日傍晚，秦某穿著高跟鞋在其辦理了次卡的某健身房健身，在18時55分左右使用了健身房內(nèi)的跑步機，啟動后在短時間內(nèi)因跟不上跑步機的運行速度而摔倒。秦某回家后感覺左踝部疼痛難忍，次日前往醫(yī)院住院治療14天，出院后經(jīng)鑒定機構鑒定構成十級傷殘。

根據(jù)監(jiān)控錄像及照片，秦某摔倒時身旁無健身房工作人員，跑步機旁粘貼了溫馨提示，內(nèi)容為“為了您的安全請勿赤腳或穿拖鞋高跟鞋上跑步機”。健身房在某保險公司購買了公眾責任保險，約定每次事故賠償限額120萬元。

事發(fā)后，秦某認為此事是健身房的責任，于是向健身房索賠。法院綜合考慮運動本身所存在的風險性、健身房作為經(jīng)營者對此類風險的防范能力及秦某自身謹慎注意將會降低風險發(fā)生的可能性程度，根據(jù)雙方的過錯程度，認定健身房對秦某的人身損害承擔20%的賠償責任，秦某對其自身的損害后果承擔80%責任。

秦某在本案中的損失合計為171094.27元，健身房應承擔的金額為34218.85元。因健身房購買了公眾責任保險，可由保險公司直接向秦某予以賠付。根據(jù)保險條款約定，認定保險公司向秦某賠償32508.47元，剩余1710.38元由健身房賠償。

公共場所發(fā)生意外，場地方需要根據(jù)具體情況承擔什么樣的責任歷來受到大家的關注。揚子晚報/紫牛新聞記者就此事咨詢了北京大成（南通）律師事務所合伙人律師王建，王律師認為，《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定了賓館、商場等娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者對顧客有安全保障義務。

常見典型的沒有盡到安全保障義務的案例有：商場地磚濕滑沒有及時清理沒有顯著標識提示導致顧客摔倒；酒店玻璃門過于通透明亮，未貼任何提示標識無警示致客人撞傷；游樂園設施未檢修導致兒童受傷。

對照本案，跑步機旁粘貼了溫馨提示，內(nèi)容為“為了您的安全請勿赤腳或穿拖鞋高跟鞋上跑步機”，跑步機本身也沒有問題，說明健身房已履行了一定的提醒義務，難以認定其存在明顯過錯。

作為一個理性成年人，穿高跟鞋跑步應當知道其風險性。另外，看監(jiān)控視頻中秦某高跟鞋的跟其實不算高，也不一定是鞋子的原因導致，有可能是秦某調(diào)節(jié)速度過快，過度自信導致。

法院認為“健身房教練員工未能及時制止秦某穿著高跟鞋進入健身場地。在會員訓練過程中，健身房未安排現(xiàn)場安全巡查的工作人員，無人及時發(fā)現(xiàn)、勸阻、制止秦某的不當訓練行為，健身房未盡到應盡的安全保障義務”。對此，王律師表示，如果是一對一的高端私教課者倒還說得過去，如果是平價的健身房，需要健身房事無巨細地考量個人因素帶來的危險性，未免過于苛刻。在此類事件中，公共場所需要盡到安全保障義務，但與此同時，安全保障義務的邊界不能無限延伸、不能擴大解釋，否則經(jīng)營場所可能無所適從或者產(chǎn)生過度負擔與過度防范，這樣會導致經(jīng)營主體的管理成本、人力成本和合規(guī)成本顯著上升，進而抬高社會整體的交易成本，影響正常的經(jīng)營活動和社會效率。