律師指出，在這個案例中，市場方在王先生送外賣的過程中，要收取他的費用，即使是市場方有《流動小商販管理制度》這個規(guī)定。市場方的這個收費行為也是不合法的：從那個管理條例來看的，他是指進入市場經(jīng)營的小商販，像他這個美團送外賣的并不是進入市場經(jīng)營，而是人家已經(jīng)點了外賣，他只是負(fù)責(zé)送，并不是經(jīng)營行為。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款規(guī)定，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三方承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。而在這些規(guī)定的司法實踐中，往往很多被侵害人在申請工傷保險賠償之后，打人者的賠償責(zé)任也不能免除，被侵權(quán)人依然可以向打人者索償。

對于王先生所在的用人單位，不出面處理這件事情的做法，律師認(rèn)為，用人單位沒有盡到應(yīng)經(jīng)的義務(wù)：當(dāng)員工在外面因為工作的原因而遭受了侵害，用人單位是有責(zé)任和義務(wù)來維護員工的合法權(quán)益的。