律師指出，在這個(gè)案例中，市場(chǎng)方在王先生送外賣(mài)的過(guò)程中，要收取他的費(fèi)用，即使是市場(chǎng)方有《流動(dòng)小商販管理制度》這個(gè)規(guī)定。市場(chǎng)方的這個(gè)收費(fèi)行為也是不合法的：從那個(gè)管理?xiàng)l例來(lái)看的，他是指進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的小商販，像他這個(gè)美團(tuán)送外賣(mài)的并不是進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，而是人家已經(jīng)點(diǎn)了外賣(mài)，他只是負(fù)責(zé)送，并不是經(jīng)營(yíng)行為。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第二款規(guī)定，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三方承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。而在這些規(guī)定的司法實(shí)踐中，往往很多被侵害人在申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)賠償之后，打人者的賠償責(zé)任也不能免除，被侵權(quán)人依然可以向打人者索償。

對(duì)于王先生所在的用人單位，不出面處理這件事情的做法，律師認(rèn)為，用人單位沒(méi)有盡到應(yīng)經(jīng)的義務(wù)：當(dāng)員工在外面因?yàn)楣ぷ鞯脑�因而遭受了侵害，用人單位是有�?zé)任和義務(wù)來(lái)維護(hù)員工的合法權(quán)益的。