近日，李先生向市長(zhǎng)熱線投訴稱，天元區(qū)利江花園地下車庫(kù)出入口通道被小區(qū)業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司擅自改成停車位出售給業(yè)主。車輛占據(jù)半個(gè)通道路面，不僅給其他業(yè)主車輛出入帶來(lái)不便，還存在安全隱患。

業(yè)主反映

地下車庫(kù)出入通道被堵半邊

存在安全隱患

“地下車庫(kù)出入通道屬小區(qū)居民共有，業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司在小區(qū)公共區(qū)域私設(shè)停車位，并對(duì)外出售，這合理嗎？”李先生氣憤地說(shuō)。

▲小區(qū)1號(hào)地下車庫(kù)出入口通道處施劃的停車位 記者 易楚曈 攝 

據(jù)小區(qū)業(yè)主透露，2016年2月，利江花園原業(yè)委會(huì)在未召開(kāi)業(yè)主大會(huì)情形下，私自同意并授權(quán)小區(qū)物業(yè)公司，將1號(hào)、2號(hào)地下停車庫(kù)右側(cè)出入通道改成停車位。

6月18日，記者在利江花園看到，小區(qū)增設(shè)的停車位占據(jù)地下車庫(kù)出入口的半邊通道。其中，1號(hào)地下車庫(kù)出入口右側(cè)地面裝有停車墩，2號(hào)地下車庫(kù)出入口右側(cè)通道置有梅花樁。

地下車庫(kù)出入通道的某車位業(yè)主表示，2016年2月，他與利江花園原業(yè)委會(huì)及藍(lán)天物業(yè)公司共同簽訂車位買賣合同，停車位售價(jià)3萬(wàn)元，合同額中的1.2萬(wàn)元由業(yè)委會(huì)轉(zhuǎn)賬給小區(qū)物業(yè)公司。

利江花園原業(yè)委會(huì)會(huì)計(jì)劉某承認(rèn)，業(yè)委會(huì)并未召開(kāi)業(yè)主大會(huì)，同時(shí)業(yè)委會(huì)也和業(yè)主簽訂過(guò)地下車庫(kù)出入口車位買賣合同。記者也在2號(hào)地下車庫(kù)出入口拐角處的停車位，發(fā)現(xiàn)了“私人車位，請(qǐng)勿亂�！钡臉�(biāo)識(shí)牌。

小區(qū)9棟居民周女士對(duì)2號(hào)地下車庫(kù)出入拐角的停車位安全尤其擔(dān)憂，“業(yè)主入庫(kù)車速稍快，駕乘人員可能遭遇事故�！�

原業(yè)委會(huì)管理混亂

私設(shè)車位或存利益交換

劉某坦言，原業(yè)委會(huì)成員曾有人提出異議，但因業(yè)委會(huì)中有人很強(qiáng)勢(shì)，劃停車位未受攔阻�！皹I(yè)委會(huì)增設(shè)停車位盈利所得，每個(gè)停車位均向物業(yè)公司支付了1.2萬(wàn)元‘管理費(fèi)’，用于小區(qū)日常維修作業(yè)�！�

▲單據(jù)上有物業(yè)公司收取1.2萬(wàn)元的字樣及簽字。記者 易楚曈 攝

“業(yè)委會(huì)換屆后，財(cái)務(wù)余額10余萬(wàn)元，但原小區(qū)業(yè)委會(huì)支出明細(xì)至今未公示。小區(qū)9棟消防設(shè)施不完整，一樓入口漏水尤為明顯，支付物業(yè)的錢究竟用在哪些地方？”小區(qū)居民段某認(rèn)為，物業(yè)公司并未履職盡責(zé)管理和維護(hù)小區(qū)。

劉某表示，小區(qū)原業(yè)委會(huì)的財(cái)務(wù)此前由一名羅姓業(yè)主負(fù)責(zé)，因有位原業(yè)委會(huì)成員隔三差五要求支出錢財(cái)，羅某不堪重負(fù)，故才將財(cái)務(wù)轉(zhuǎn)交由她負(fù)責(zé)。

“任職后，業(yè)委會(huì)曾支出該小區(qū)的排水溝維修費(fèi)�！眲⒛痴f(shuō)，此前轉(zhuǎn)賬物業(yè)公司停車位的1.2萬(wàn)元，該公司承諾用于小區(qū)日常維修；然而，實(shí)際小區(qū)排水溝維修期間，物業(yè)公司的兩筆維修費(fèi)用，均是由原業(yè)委會(huì)某成員讓業(yè)委會(huì)代為劃撥支付。

物管回應(yīng)

未參與地下車庫(kù)通道停車位買賣

利江花園物業(yè)負(fù)責(zé)人劉志洲不認(rèn)同劉某說(shuō)辭。他說(shuō)，小區(qū)增加了停車位，物業(yè)公司勢(shì)必也要增添安保人員。因而，該費(fèi)用用于物業(yè)人員招聘及工資發(fā)放。

劉志洲稱，物業(yè)公司無(wú)權(quán)出售小區(qū)停車位，利江花園地下車庫(kù)出入通道的停車位誰(shuí)決議通過(guò)實(shí)施，小區(qū)居民有異議，就應(yīng)向?qū)Ψ接懸�說(shuō)法。

劉志洲認(rèn)為，小區(qū)居民猜測(cè)物業(yè)公司與小區(qū)原業(yè)委會(huì)之間存在貓膩，屬于毫無(wú)根據(jù)的說(shuō)法。

對(duì)于記者提出的“藍(lán)天物業(yè)為何不收業(yè)主停車管理費(fèi)，小區(qū)原業(yè)委會(huì)轉(zhuǎn)賬每車位1.2萬(wàn)元費(fèi)用給予物業(yè)公司的行為是否間接證明，小區(qū)物業(yè)仍參與了地下車庫(kù)出入口停車位買賣行為”問(wèn)題，劉志洲未從正面給予回應(yīng)。

部門說(shuō)法

居民可向新業(yè)委會(huì)申請(qǐng)

重新討論停車位去留

利江花園地下車庫(kù)出入口通道的停車位是否設(shè)置合理，最終該如何解決？

天元區(qū)物業(yè)服務(wù)指導(dǎo)中心工作人員指出，小區(qū)地下車庫(kù)的停車位有人防工程、開(kāi)發(fā)商所有、全體業(yè)主所有等產(chǎn)權(quán)屬性。利江花園地下車庫(kù)出入口通道的停車位規(guī)劃是否合理、車位產(chǎn)權(quán)歸屬等，應(yīng)由規(guī)劃部門裁定。

昨日，記者與天元區(qū)消防、人防等部門取得聯(lián)系。兩部門負(fù)責(zé)人均表示，利江花園地下車庫(kù)出入口通道非消防通道以及人防工程。

區(qū)物業(yè)服務(wù)指導(dǎo)中心工作人員認(rèn)為，利江花園居民若對(duì)地下車庫(kù)出入通道停車位施劃存在疑慮，可向新業(yè)主委員會(huì)提交申請(qǐng)，由業(yè)委會(huì)召開(kāi)業(yè)主大會(huì)討論并決定停車位去留問(wèn)題。