男子帶著女網(wǎng)友回家

結果女網(wǎng)友說身體不舒服

喝完幾口水后因突發(fā)心臟病倒在床上……

男子沒有馬上撥打120

反而給自己朋友打了兩個電話

耽誤了20多分鐘才叫了急救車

最終女網(wǎng)友不治身亡。

女網(wǎng)友家屬把男子告上法庭，

最終法院判決男子承擔20%的責任！

網(wǎng)絡配圖

女網(wǎng)友在男子家中突然暈倒

前兩天，寧波法院網(wǎng)披露了這么一起案例。

去年1月，市民潘先生突然接到噩耗，說他老婆梁女士死了。

他簡直不敢相信，因為他平時從未聽妻子說起身體有任何不適。送他妻子去醫(yī)院的，是他妻子前段時間在網(wǎng)上認識的一名網(wǎng)友陳某。事發(fā)當晚，他妻子倒在陳某家中。

陳某說，那晚他跟梁女士一起從江北回來，到他家樓下兩人一起上樓時，梁女士就喊“身體不舒服”，于是他讓梁女士在樓道等一等他，趕緊回房拿充電器，這時梁女士也走了上來，仍然喊難受，于是他給梁女士倒了一杯水，沒想到她喝完幾口后，就暈倒在了床上。

因為梁女士死得蹊蹺，2天后警方做了尸檢。警方告知潘先生，他妻子死于“冠狀動脈粥樣硬化心臟病發(fā)作致急性心力衰竭死亡”。參與急救的醫(yī)生稱，這種病發(fā)起來兇險，嚴重情況下，可能5-10分鐘之后就沒有生存機會。

雖然排除他殺，但潘先生仍覺得妻子的死跟陳某脫不了關系，尤其是事后他通過妻子的手機通話記錄查到，事發(fā)前一段時間，兩人背著他有頻繁的通話記錄。警方調查也顯示，在梁女士身體突發(fā)不適后，陳某并沒有第一時間撥打120，而跟自己一個朋友連打2個電話，耽擱20多分鐘后，才撥120。

“我老婆平時身體健康，從來沒有心臟病史，沒有特殊誘因是不可能突發(fā)心臟病的。在我老婆出現(xiàn)身體不適后，他的家明明離醫(yī)院只有幾百米，背過去也要不了多長時間，卻沒盡到及時救助的義務，以致耽誤了我老婆的最佳搶救時機�！�潘先生說。

家屬索賠60余萬元

去年6月，潘先生以及女兒和梁女士的父母5人將陳某告上法庭，認為對于梁女士的死，陳某至少應承擔50%的責任，向他索賠60余萬元。

但陳某卻認為，梁女士病發(fā)后他的救助是及時的，而且還墊付了相應的搶救費用，盡到相應的救助義務，并不存在過錯，要求駁回潘先生一家的訴訟請求。

梁女士身體突發(fā)不適后，為什么陳某沒有第一時間撥打120，而要先跟自己的一個朋友打電話，關系著他有沒有盡到及時的救助義務，成了庭審中爭議的一個焦點。

陳某的朋友是一名出租車司機，案件審理過程中，主審法官找到這名的哥，做了一份詢問筆錄。的哥稱，當晚他接到陳某2個電話，第一個電話在晚上7點53分，第二個電話在當晚8點16分，兩個電話之間間隔了23分鐘。第一個電話陳某語氣挺著急，說自己闖禍了，但沒具體說是什么事情，讓他趕緊開車過來幫忙；第二個電話才告訴他，有個朋友在其家中暈倒。接到陳某第一個電話，他就告訴陳某，他的車堵在櫟社機場，在得知是有人暈倒后，他讓陳某趕緊自己想辦法。

打完第二個電話3分鐘后，陳某最終打了120，6分鐘后救護車趕到陳某家樓下，16分鐘后，梁女士被送到醫(yī)院，但醫(yī)生已回天無力。

網(wǎng)絡配圖

法院判男子承擔20%的責任

法院認為，梁女士死于心臟病，沒有對自己的健康狀況盡到最高注意義務，首先，本人應承擔主要責任。當晚梁女士與陳某一同進入陳某家中，當她出現(xiàn)嚴重不適癥狀時，陳某的家是一個相對獨立的場所，當時也只有陳某一人在場。作為危險情況發(fā)生時非他莫屬的可實施施救的人，陳某具有積極的救助義務，且也有條件和能力履行救助義務。

雖然梁女士具體發(fā)病時間無法查明，但可以認定在陳某給的哥朋友打第一個電話時，梁女士已出現(xiàn)嚴重不適癥狀，因為陳某不具有專業(yè)的急救知識，按照日常生活經(jīng)驗法則，在梁女士出現(xiàn)嚴重不適癥狀時，陳某應及時撥打120，向具有急救能力和急救設備的專業(yè)機構求助。可陳某卻在向的哥求助后將近26分鐘才撥打120，這種不當?shù)摹⑦t延的救助方式，延誤了梁女士的搶救時間，導致梁女士無法在最短時間內被送到醫(yī)院就醫(yī)，減少了她的生存機會。

因此，陳某未及時、妥善履行救助義務，存在過錯，雖與梁女士的病發(fā)無直接因果關系，但與死亡后果具有一定的因果關系，應對梁女士的死亡承擔一定的責任。

結合案情，同時兼顧倡導社會善良風尚的司法價值導向，法院最終酌情認定陳某承擔20%的賠償責任，即24萬余元。（文中人物均系化名）

延伸閱讀：

哪些情況下不救人會擔責？

一個陌生人、一個萍水相逢的朋友、一個偶爾約一約的網(wǎng)友，在什么場合下，我們負擔著多大的法定義務，是這類案子要告訴我們的問題。

什么情況下會被認為負有法定的救助義務？法官的看法是，“救助義務的主體，必須是危險情況發(fā)生時非他莫屬的可實施救助的人，且該主體應該有相應的救助能力和條件，并以不會使他或者第三人遭受顯著的危險或者違反其他重要的法定義務為限�！�