核心閱讀：

11月16日，消費者孫小姐在沈陽春天商場試衣服時，不慎將衣服“試壞”，主動要求購買時雙方價格未談妥，想離開又遭到阻攔…在經(jīng)歷了4個多小時的糾纏后，最終“不得不”買下了這件衣服。

孫小姐告訴記者，當(dāng)天她在沈陽春天負一層的商鋪相中一件長款棉衣，試穿時拉了下腰間的抽帶，結(jié)果抽帶邊撕開一個小口兒。衣服在自己的手里出了狀況，孫小姐覺得挺不好意思，向商家提出能不能把衣服便宜些賣給自己。

“這件衣服賣240元，商家說最低200元�！币驗樵趦r錢上沒談攏，孫小姐又提出認賠70元。“他們不同意，說賠也要200元。然后還圍著我，不讓我走，我們就發(fā)生了肢體沖突，好幾個人圍著，拽我，我也還手了，然后就有人報警了�！�

孫小姐說，其間她也有喊人，然而連一個保安的影子都沒有，“當(dāng)時我特別害怕。最后商家找了一個姓徐的值班經(jīng)理來，那個人來了只聽商家說，店里有監(jiān)控他也不看，就告訴我得賠200元。”

在派出所內(nèi)，經(jīng)過4個小時的糾纏，最終孫小姐花150元買下了這件衣服，“確實是被逼無奈，這不就是另一種形式的‘強買強賣’嗎？”

衣服撕裂的位置

所謂的“三標(biāo)”也就是領(lǐng)標(biāo)、洗水標(biāo)和吊牌，這是衣服的“身份證”，只有“三標(biāo)”齊全的時候，衣服的“身份”才是合格有效的。

11月17日上午，記者看到了這件灰色的長款棉衣，腰間的抽帶是從衣服里面通出的一根麻繩，如果把麻繩拉緊便能穿出收腰的效果。

衣服右側(cè)的腰帶處有一個長度約為2厘米的撕裂口，衣服左側(cè)腰間的抽帶雖是完好的，但其通過金屬扣位置，已經(jīng)出現(xiàn)了“活動”的跡象，大力抽繩也有可能會造成新的裂口。

同時記者發(fā)現(xiàn)，該棉服只有領(lǐng)標(biāo)符合要求——可以看出其品牌以及尺寸；說明衣服名稱、尺碼、條碼、等級、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、衣服成分、洗滌方法、標(biāo)價以及生產(chǎn)廠家的地址和電話的吊牌上，只反復(fù)印刷了其品牌名稱，其余信息一概沒有；說明衣服成分和洗滌方式的洗水標(biāo)上只有幾個圖示說明洗滌方式，衣服成分一項也沒有任何說明。

吊牌上的全部信息

孫小姐認為自己在沈陽春天商場里面遭遇了“強買強賣”，且商場方并沒有及時、客觀地協(xié)調(diào)解決該問題，使其人身安全受到威脅。

那么，對于此事，沈陽春天商場方面是什么態(tài)度呢？帶著問題，記者陪同孫小姐來到了沈陽春天商場的辦公室，并找到負一層的樓層負責(zé)人田經(jīng)理。

說法一：承認質(zhì)量有瑕疵，但孫小姐撕壞在先，故不存在“強買強賣”

對于孫小姐一再提及的“強買強賣”一事，田經(jīng)理認為，商家“不依不饒”的原因在于孫小姐撕壞衣服在先，“現(xiàn)在我們也沒法做質(zhì)量檢測，這件衣服質(zhì)量可能的確有問題，不然也不會一試就壞了，但畢竟是穿在孫小姐身上的時候壞了，這就說不清了，說起來孫小姐是有點理虧�！碧锝�(jīng)理說。

說法二：如果衣服不買走，商家無法再賣，花150元買棉服挺劃算

“我承認我撕壞了，我認賠，為什么一定逼著我買呢？”孫小姐提出問題。

“這件衣服你不買，作為一件損壞的商品，商家也賣不出去了。再說，你150元買一件棉服也挺劃算的，就放在單位工作時候穿，也暖和，壞的地方花20元錢補一補就行了�！碧锝�(jīng)理表示，自己站在第三方的角度來看待這件事，只能盡量不偏袒任何一方。

說法三：再次協(xié)商無果，此事不在《消費者權(quán)益保護法》范疇內(nèi)

根據(jù)孫小姐的要求，田經(jīng)理到負一層再次與涉事商家協(xié)商此事�！吧碳也煌�意，說進貨價都是180元，150元已經(jīng)便宜賣了，不能退�！�15分鐘后，田經(jīng)理答復(fù)稱，因?qū)O小姐的消費糾紛出現(xiàn)在“購物前”，據(jù)自己所學(xué)習(xí)的《消法》來看，沒有任何條款可依照。

說法四：發(fā)生糾紛時多數(shù)工作人員已下班，因監(jiān)管不到位向消費者致歉

對于孫小姐在沈陽春天商場遭遇此事，且沒有工作人員保護消費者人身安全一事，田經(jīng)理進行了解釋，“晚5點之后，整個商場只有一個值班經(jīng)理在，安保人員會不定期巡場，當(dāng)天發(fā)生糾紛的時候，經(jīng)理在巡場，查看有沒有商家早退的情況�！钡珜τ诖耸�，以及值班經(jīng)理并沒有公平處理這一糾紛，田經(jīng)理向?qū)O小姐致歉�！斑@件事吧，還有其他途徑可以走，可以去行政主管部門投訴，看看能不能協(xié)商解決。”

隨后，記者陪著孫小姐來到沈陽市沈河區(qū)工商企業(yè)管理局下屬的皇城市場監(jiān)督管理所申請協(xié)調(diào)解決此問題。

當(dāng)日，工作人員讓孫小姐填寫投訴申請表后稱已受理此事，將會介入調(diào)查。

截至記者發(fā)稿時，經(jīng)工商部門協(xié)調(diào)，孫小姐將衣服退貨并賠償商家70元，孫小姐對解決結(jié)果比較滿意。

遼寧百聯(lián)律師事務(wù)所律師溫鴻愷認為，商場應(yīng)當(dāng)為消費者提供必要的人身安全保障義務(wù)�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任�！奔僭O(shè)孫小姐因商家的行為受到傷害，除了商家向?qū)O小姐承擔(dān)賠償責(zé)任外，春天商場也應(yīng)因未能盡到安全保障義務(wù)承擔(dān)一定的補充賠償責(zé)任。

而孫小姐為生活消費需要購買衣服的行為也受《消法》保護，商家為作為消費者的孫小姐提供其銷售的商品也應(yīng)受到《消法》的約束。

“我認為這件事中，商家的行為涉嫌構(gòu)成強買強賣�！睖伉檺鹇蓭煴硎�，強買強賣是指在商品交易中，以暴力、威脅手段強買強賣商品、強迫他人提供服務(wù)或者強迫他人接受服務(wù)的行為。強買強賣行為違反了《消法》第四條“經(jīng)營者與消費者進行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則”規(guī)定，侵犯了第九條“消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”規(guī)定。

對于沈陽春天商場銷售衣服“三標(biāo)”信息不全監(jiān)管存在漏洞等問題，本報將繼續(xù)關(guān)注。