一份“陳香櫻桃肉”，

在大廳內(nèi)賣39元，

包間內(nèi)卻賣59元。

活生生貴了20元！

昨日，市民劉先生向商妹兒爆料，日前他到太古里“柴門飯兒”餐廳就餐時(shí)發(fā)現(xiàn)，該餐廳使用的是“陰陽(yáng)菜單”——很多菜在包間消費(fèi)都比大廳貴，“少則10塊，多則幾十塊”。

同一家餐廳，同一道菜身價(jià)居然不同？

劉先生上周請(qǐng)朋友吃飯，提前在“柴門飯兒”預(yù)定了包廂。

在他的印象中，按照菜單點(diǎn)餐價(jià)格不算貴。大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)顯示，這家網(wǎng)紅餐廳平均消費(fèi)為78元。雖然沒在包廂吃過飯，但是他估計(jì)這次十余人消費(fèi)上個(gè)1000元基本差不多，就算有個(gè)160元包間費(fèi)也屬于可以接受。

▽大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上顯示人均78元

當(dāng)天晚上，劉先生帶著朋友來到餐廳二樓包廂用餐。服務(wù)員拿來IPAD，讓劉先生點(diǎn)餐。沒想到點(diǎn)餐時(shí)，劉先生卻發(fā)現(xiàn)IPAD上的菜單和以往在大堂的菜單不一樣！

“菜品基本還是那些。但問題主要是價(jià)格，大部分菜品都比在外面大堂的菜單上貴，大概貴了從十元到四五十元不等，平均都要貴10多元。”

劉先生立馬詢問服務(wù)員怎么回事，服務(wù)員表示包廂分量要大一些，所以價(jià)格會(huì)比較高。劉先生問，可不可以點(diǎn)分量大小與大堂一樣的菜品，服務(wù)員則回答“不行”，包廂消費(fèi)必須按照他們IPAD菜單上的菜來點(diǎn)。

劉先生嘗試著點(diǎn)了十余個(gè)菜，發(fā)現(xiàn)總價(jià)輕松上了一千元。當(dāng)服務(wù)員端上菜品時(shí)，劉先生發(fā)現(xiàn)，除了一盤陳香櫻桃肉明顯略多一些，“其他的菜品和我以往常點(diǎn)的大堂菜品一樣，基本不存在分量更大的說法�！�

最后，劉先生一行消費(fèi)了2100多元，折合人均150元左右。劉先生回到家后越想越不對(duì)勁，“客是請(qǐng)完了，環(huán)境和菜品本身也還是不錯(cuò)。但是他們一層又一層的霸王條款和價(jià)格欺詐，讓人覺得心里不舒服”。

為了探尋這家店是不是真的用了“陰陽(yáng)菜單”，記者分兩組進(jìn)入餐廳就餐，其中一組選擇了大廳，另一組則進(jìn)了最小的包間。

當(dāng)然，進(jìn)去之前，記者默默查看了餐廳門前擺放的紙質(zhì)菜單，了解了部分菜價(jià)…

在大廳內(nèi)消費(fèi)的記者被服務(wù)員告知可用微信點(diǎn)餐。記者通過對(duì)比發(fā)現(xiàn)，微信菜單上的菜價(jià)與餐廳門前菜單顯示的價(jià)格一致。

然而，在包間內(nèi)的記者卻發(fā)現(xiàn)蹊蹺！

“最低消費(fèi)超過1000元可免包間費(fèi)，超過600元收50元包間費(fèi)，不足50元收消費(fèi)的10%服務(wù)費(fèi)，自帶酒水收80元開瓶費(fèi)”，聽到服務(wù)員介紹的規(guī)則，記者一臉懵逼，此外，如果要自帶酒水，還需要交80元的“酒具使用費(fèi)”！

通過翻看IPAD上的菜價(jià)，記者發(fā)現(xiàn)，“陳香櫻桃肉”貴20元、“豆花肥牛”貴14元，至少有10多種菜比門前菜單上的標(biāo)價(jià)貴——“明爐生焗蝦”貴19元、“風(fēng)暴干鍋蛙”貴16元…

結(jié)賬時(shí)，包間內(nèi)的記者提出“菜價(jià)比大廳貴”，該餐廳服務(wù)人員表示“是菜的分量大”。但兩組記者在對(duì)比各自點(diǎn)的相同菜品時(shí)發(fā)現(xiàn)分量并無多少差別。

昨日下午16時(shí)30分許，接到舉報(bào)的錦江區(qū)發(fā)改局和錦江區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督局的執(zhí)法人員立即前往“柴門飯兒”餐廳進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)聯(lián)合執(zhí)法。

在餐廳門口，執(zhí)法人員找到了供顧客瀏覽的紙質(zhì)菜單，隨后在包間內(nèi)又獲取了餐廳員工提供的IPAD菜單。

通過比對(duì)，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)：兩份菜單在菜品圖片、選料說明上完全相同，而部分相同菜品的價(jià)格卻不一樣。“很多數(shù)菜品的價(jià)格都不一樣的，兩份菜單對(duì)不上”。

同時(shí)，執(zhí)法人員在現(xiàn)場(chǎng)并沒有發(fā)現(xiàn)任何關(guān)于“包廂內(nèi)菜品實(shí)行另外價(jià)格”的提示。

▽執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)菜價(jià)不一

隨后，錦江區(qū)發(fā)改局執(zhí)法人員向該餐廳開具了“價(jià)格檢查通知書”，要求今日到錦江區(qū)發(fā)改局接受調(diào)查。

“經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢查，我們發(fā)現(xiàn)大廳菜譜價(jià)格與包間菜譜價(jià)格不一致，存在明碼標(biāo)價(jià)不規(guī)范的行為，我們還要進(jìn)一步調(diào)查是否存在價(jià)格欺詐行為”，錦江區(qū)發(fā)改委執(zhí)法人員表示，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，商家違反明碼標(biāo)價(jià)等規(guī)定的行為，一經(jīng)確定可處以5000元以下罰款，如有價(jià)格欺詐行為，可處以5萬(wàn)到50萬(wàn)元的罰款。

對(duì)于相同菜品有兩種不同的價(jià)格這一情況，“柴門飯兒”餐廳一名自稱李姓店長(zhǎng)的負(fù)責(zé)人表示，包廂里的菜普遍分量要大一些，而且包廂環(huán)境比較好，加上房租貴，所以菜價(jià)和大廳不一樣。

那么，包廂菜品比大廳菜品分量到底多多少呢？

面對(duì)記者的提問，李姓店長(zhǎng)說，標(biāo)準(zhǔn)的克數(shù)并沒有明確，“大約超過了10——20%”。但是，執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)并未發(fā)現(xiàn)該餐廳在菜單上特殊注明菜品分量的不同。

當(dāng)記者質(zhì)疑餐廳是否有告知消費(fèi)者：包廂內(nèi)和大廳的菜品價(jià)格不一、存在價(jià)差時(shí)，店長(zhǎng)則承認(rèn)了在告知消費(fèi)者方面不到位。雖在顧客提前預(yù)定包廂時(shí)，服務(wù)員會(huì)告知顧客，有包廂費(fèi)，菜品分量不一樣、價(jià)格也不一樣，但僅僅是口頭上而已，他認(rèn)為，將點(diǎn)菜的iPad擺在桌子上就已經(jīng)意味著告知顧客價(jià)格了。