基本案情

王先生稱，合同簽訂后，他依約向史女士支付了購房定金10萬元、首付款40萬元。但因之后房屋價格大幅上漲，史女士明確告知自己房子不賣了，在沒有正當(dāng)理由的情況下拒絕繼續(xù)履行合同。王先生遂起訴至法院，要求判令史女士繼續(xù)履行合同，交付房屋、辦理房屋過戶手續(xù)，并支付違約金。

裁判結(jié)果

昌平法院經(jīng)審理后認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。本案雙方當(dāng)事人簽訂的房屋買賣合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。

合同簽訂后，王先生依約履行了支付購房定金及首付款的義務(wù)，史女士拒絕履行合同構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)繼續(xù)履行、支付違約金等違約責(zé)任。最終法院判決王先生向史女士支付剩余購房款，史女士協(xié)助王先生辦理房屋過戶手續(xù)并交付房屋，并判決史女士給付王先生遲延履行違約金。

法官提示

房屋買賣合同作為一種標(biāo)的額相對較大、與買賣雙方切身利益密切相關(guān)的合同，當(dāng)事人雙方都應(yīng)慎重簽約、誠信履行。在房價上漲階段，受利益驅(qū)使，賣方違約的風(fēng)險大大增加。

基本案情

張女士稱，按照合同約定，王女士應(yīng)于2016年12月15日前支付購房首付款45萬元，逾期超過30日未付款，張女士有權(quán)解除合同。但王女士至今未支付首付款，張女士遂起訴至法院，請求解除房屋買賣合同，并判令王女士支付違約金。

裁判結(jié)果

昌平法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張女士和王女士簽訂的房屋買賣合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)依約履行。

王女士未能按照約定的期限支付購房首付款，構(gòu)成違約，張女士行使合同解除權(quán)的條件已成立，因此張女士要求判令解除房屋買賣合同，并判令王女士支付違約金的訴訟請求，于法有據(jù)，法院應(yīng)予支持。但雙方約定的違約金過高，法院酌情予以適當(dāng)減少。

法官提示

伴隨著物質(zhì)文化生活水平的提高，部分居民迫切需要改善居住條件，因“換房”引發(fā)的房屋買賣合同糾紛隨之大量涌現(xiàn)。換房交易過程較為復(fù)雜，換房人往往需要以出售自有房屋所得的價款來支付購房款，因此，確保售房款按約定期限及時到位，避免對房屋出賣人構(gòu)成違約，顯得尤為重要。

出售自有房屋前，換房人應(yīng)當(dāng)對房屋買受人的資信狀況進(jìn)行嚴(yán)格審查，審慎選擇交易對象，堅(jiān)決摒棄信譽(yù)較差、付款能力較弱的買受人。

對自身經(jīng)濟(jì)能力及房屋總價值要有清醒的認(rèn)識，并在此基礎(chǔ)上合理確定售房款的給付期限、給付金額，確保與所購房屋付款期限、付款金額的銜接。

與房屋出賣人充分協(xié)商，取得房屋出賣人的理解，爭取較為寬裕的付款期限，并將換房情況寫入合同。

關(guān)注房地產(chǎn)市場價值變動趨勢及國家對于房地產(chǎn)市場的宏觀調(diào)控政策，避免因限購、限貸政策的實(shí)施，導(dǎo)致換房人購房資質(zhì)喪失、首付款比例提高、貸款額度降低，從而致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)等情況的發(fā)生。

基本案情

王女士訴稱，中介公司存在過錯，違反誠信原則，故意告知虛假情況，以書面承諾誘騙王女士簽訂居間服務(wù)合同和房屋買賣合同，致使王女士不得已向出賣人支付違約金。王女士遂起訴至法院，要求撤銷居間服務(wù)合同，并要求中介公司返還居間服務(wù)費(fèi)、賠償損失。

裁判結(jié)果

昌平法院經(jīng)審理后認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報告。某中介公司作為專業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)為買賣雙方提供真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的交易信息。但該公司在為王女士提供居間服務(wù)時，所提供的公積金貸款年限的情況與公積金管理中心的貸款政策不符，王女士實(shí)際能夠貸款的年限少于中介公司告知的年限，由此可推知月供數(shù)額亦非中介公司計算的數(shù)額。

因中介公司未依據(jù)居間服務(wù)合同的約定盡職提供居間服務(wù)，導(dǎo)致房屋買賣合同最終解除，從而產(chǎn)生了居間服務(wù)費(fèi)、違約金等損失。王女士作為完全民事行為能力人，在資金不足時應(yīng)當(dāng)對于自己的信貸情況、履約能力作出全面了解及判斷，其在對有關(guān)貸款的相關(guān)情況未完全掌握的情況下選擇了簽訂合同，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)相應(yīng)的交易風(fēng)險，因此對于支出的居間服務(wù)費(fèi)及發(fā)生的損失，王女士亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

法官提示

在北京，相當(dāng)一部分二手房買賣是通過中介居間達(dá)成的，中介方的居間服務(wù)對二手房買賣至關(guān)重要。中介公司應(yīng)遵守行業(yè)規(guī)范，審慎履行居間合同義務(wù)，尤其是對于房屋買賣的程序、規(guī)則和風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)充分提示和告知買賣雙方，否則可能由于未盡職居間而對交易方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

1.要選擇合法的、信譽(yù)度高的中介公司；

2.應(yīng)充分了解房屋買賣的相關(guān)事項(xiàng)，對于付款方式、貸款金額、貸款方式等等關(guān)鍵問題必須有清楚的認(rèn)識，可以通過網(wǎng)絡(luò)或者專業(yè)人士了解清楚，不能“什么事都交給中介”或者完全依賴中介；

3.簽訂居間合同時，要對合同內(nèi)容逐條仔細(xì)閱讀，有爭議處需雙方協(xié)商達(dá)成共識，完全明白方可簽字蓋章；

4.買方可堅(jiān)持房產(chǎn)交易流程完成后再付清中介費(fèi)，并在合同中寫明，同時對交易中存在的風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)有充分的預(yù)見；

5.在與中介方洽談時，要提高警惕性和注意力，并留存好相關(guān)證據(jù)。

基本案情

雙方在合同中還約定，出賣人江某應(yīng)當(dāng)在房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移之日起700日內(nèi)，向房屋所在地的戶籍管理機(jī)關(guān)辦理原有戶口遷出手續(xù)；如因出賣人原因未如期將與該房屋相關(guān)戶口遷出的，應(yīng)當(dāng)向買受人支付房屋總價款5%的違約金，逾期超過700日未遷出的，自逾期超過30日起，出賣人應(yīng)按日計算向買受人支付全部已付款萬分之五的違約金。2012年8月13日，潘某與江某雙方簽訂了《戶口遷出協(xié)議》，進(jìn)一步約定江某應(yīng)于2014年7月22日前將戶口遷出。

裁判結(jié)果

昌平法院經(jīng)審理后認(rèn)為，江某未在2014年7月22日前將戶口遷出的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)按照合同約定承擔(dān)房屋總價款5%的違約金，判決江某在七日內(nèi)支付潘某違約金七萬八千元，并按照每日七百八十元的標(biāo)準(zhǔn)計算，支付自2014年8月22日起至江某將戶籍從涉案房屋實(shí)際遷出之日的違約金。

法官提示

近年來，隨著房價的不斷變化、戶籍管理政策和學(xué)區(qū)房價格差異等，在二手房買賣過程中，因戶口遷移產(chǎn)生的糾紛時有發(fā)生。買賣雙方在簽訂合同時往往就價款、房屋交付等問題進(jìn)行重點(diǎn)協(xié)商，但有關(guān)戶口的條款往往以中介公司提供的合同文本為準(zhǔn)，未必會引起足夠的注意，而往往戶口問題容易引起買賣雙方產(chǎn)生糾紛。

基本案情

后劉某等三人未能按時足額歸還借款，楊某作為劉某等三人的代理人將房屋出售給某資產(chǎn)管理公司，價款為3658000元，某資產(chǎn)管理公司委托張某辦理相關(guān)房屋買賣事宜。該資產(chǎn)管理公司在購買該房屋后，又將房屋轉(zhuǎn)手出售給委托代理人張某。

裁判結(jié)果

昌平法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該交易房屋價款的支付過程不符合常理。某資產(chǎn)管理公司并沒有直接向受托人楊某匯款，而是由案外人匯款至該公司的代理人張某名下，再由張某把錢匯給楊某。另外，該資產(chǎn)管理公司的委托代理人賬戶內(nèi)明明有足額款項(xiàng)卻要分三次匯款，再加上房屋交易過程各參與者之間錯綜復(fù)雜的聯(lián)系，沒有理由不讓人懷疑雙方之間存在其他交易往來，而且房屋交易價款也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于當(dāng)時的市場價。

楊某稱某擔(dān)保公司履行了擔(dān)保責(zé)任，又提交了此后該公司向貸款人匯款的記錄。但擔(dān)保公司履行了擔(dān)保責(zé)任后，沒有必要繼續(xù)向貸款人償還借款，且向貸款人轉(zhuǎn)款的時間是在涉案房屋買賣之后。這與被告陳述的先履行擔(dān)保責(zé)任后賣房相矛盾。綜上所述，對于涉案房屋的出售，二被告存在惡意串通，因此該存量房屋買賣合同無效，因此判決房屋買賣合同無效。

法官提示

因銀行貸款審批較為嚴(yán)格，流程較為復(fù)雜，時間較長，有些急于用錢的當(dāng)事人會選擇向個人、小額貸款公司借款，部分借款存在需要擔(dān)保公司為借款提供擔(dān)保的情形。貸款人或擔(dān)保公司為保障自身利益，往往要求借款人為其指定的人出具授權(quán)委托書，在無法還清欠款時將房屋交由指定的人處理，或者另行簽訂房屋買賣合同，在借款人無法還清借款時，依據(jù)該買賣合同將房屋過戶至貸款人或其指定的人名下，這種做法存在很大的風(fēng)險。

基本案情

簽訂《買賣定金協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議時，王某持有房屋所有權(quán)證原件，并向宣某出示了手機(jī)上呂某的照片，協(xié)議簽訂幾天后，王某表示無法取得呂某的授權(quán)，房屋無法出售，宣某即另行購買了其他房屋，房屋價款超出涉案房屋10萬元。宣某訴至我院，請求王某雙倍返還定金及賠償其信賴?yán)�益損失。

審判結(jié)果

昌平法院經(jīng)審理后認(rèn)為，王某與宣某簽訂房屋買賣協(xié)議，始終沒有獲得呂某的書面授權(quán)，事后也沒有得到呂某的追認(rèn)，不符合表見代理的構(gòu)成要件。因此，呂某與宣某之間沒有就涉案房屋成立房屋買賣合同關(guān)系，無權(quán)代理處分他人財產(chǎn)的民事責(zé)任應(yīng)由王某承擔(dān)。宣某本人在沒有看到呂某的委托授權(quán)手續(xù)，且明知簽訂合同時王某尚未取得授權(quán)的情況下，就與王某簽訂合同，其本身亦存在過錯。

因此，法院判決王某返還宣某已支付的定金5萬元及賠償宣某信賴?yán)�益損失4萬元。

法官提示

現(xiàn)實(shí)中存在不少夫妻、父子、母女等家庭關(guān)系成員在出售共有房屋，或代為管理房屋的親友在出售托管房屋時，未辦理委托手續(xù)就代為簽署房屋買賣合同的情形。