注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確，使用請(qǐng)先核實(shí)！
卷五十一 史部七
《鮑氏戰(zhàn)國(guó)策注》卷五十一 史部七
《鮑氏戰(zhàn)國(guó)策注》·十卷（內(nèi)府藏本）
宋鮑彪撰。案：黃鶴《杜詩(shī)補(bǔ)注》、郭知達(dá)《集注九家杜詩(shī)》引彪之語(yǔ)，皆稱為“鮑文虎說”，則其字為文虎也。縉云人，官尚書郎�！稇�(zhàn)國(guó)策》一書，編自劉向，注自高誘。至宋而誘注殘闕，曾鞏始合諸家之本校之，而於注文無所增損。姚宏始稍補(bǔ)《誘注》之闕，而校正者多，訓(xùn)釋者少。彪此《注》成於紹興丁卯，其《序》中一字不及姚本。蓋二人同時(shí)，宏又因忤秦檜死，其書尚未盛行於世，故彪未見也。彪書雖首載劉向、曾鞏二《序》，而其篇次先后，則自以己意改移，非復(fù)向、鞏之舊。是書竄亂古本，實(shí)自彪始。然《向序》稱“中書馀卷，錯(cuò)亂相糅莒。（案：莒字未詳，姑仍原本錄之。）又有國(guó)別者八篇，少不足。臣向因國(guó)別者，略以時(shí)次之，分別不以序者以相補(bǔ)。除重復(fù)得三十三篇”。又稱“中書本號(hào)，或曰《國(guó)策》，或曰《國(guó)事》，或曰《短長(zhǎng)》，或曰《事語(yǔ)》，或曰《長(zhǎng)書》，或曰《修書》”云云。則向編此書，本裒合諸國(guó)之記，刪并重復(fù)，排比成帙。所謂三十三篇者，實(shí)非其本來次第。彪核其事跡年月而移之，尚與妄改古書者有間。其更定《東西二周》，自以為考據(jù)之特筆。元吳師道作《補(bǔ)正》，極議其誤�？稼w與峕《賓退錄》曰：“《戰(zhàn)國(guó)策》舊傳《高誘注》，殘闕疏略，殊不足觀。姚令威寬《補(bǔ)注》（案《補(bǔ)注》乃姚寬之兄姚宏所作，此作姚寬，殊誤，謹(jǐn)附訂於此），亦未周盡。獨(dú)縉云鮑氏《校注》為優(yōu)。雖間有小疵，殊不害大體。惟《東西二周》一節(jié)，極其舛謬，深誤學(xué)者。反不若二氏之說�！笔莿t南宋人已先言之矣�！稁煹雷ⅰ分兴^補(bǔ)者，即補(bǔ)彪注；所謂正者，亦即正彪注。其精核實(shí)勝於彪。然《彪注》疏通詮解，實(shí)亦殫一生之力。故其《自記》稱：四易稿后，始悟《周策》之“嚴(yán)氏陽(yáng)豎”即《韓策》之“嚴(yán)遂陽(yáng)堅(jiān)”。而有校書如塵埃風(fēng)葉之嘆。雖踵事者益密，正不得遽沒創(chuàng)始之功矣。
卷五十一 史部七
○雜史類
《雜史》之目，肇於《隋書》。蓋載籍既繁，難於條析。義取乎兼包眾體，宏括殊名。故王嘉《拾遺記》、《汲�，嵳Z(yǔ)》得與《魏尚書》、《梁實(shí)錄》并列，不為嫌也。然既系史名，事殊小說。著書有體，焉可無分。今仍用舊文，立此一類。凡所著錄，則務(wù)示別裁。大抵取其事系廟堂，語(yǔ)關(guān)軍國(guó)�；虻咭皇轮寄且淮�；或但述一時(shí)之見聞，只一家之私記。要期遺文舊事，足以存掌故，資考證，備讀史者之參稽云爾。若夫語(yǔ)神怪，供詼啁，里巷瑣言，稗官所述，則別有雜家、小說家存焉。