核心提示

事發(fā)7個月前的鳳凰大廈車位糾紛案一審有了結(jié)果，法院判業(yè)主敗訴，認(rèn)定投資者陳波競拍所購46個車位是合法交易，但業(yè)主周一舟不服判決，已經(jīng)提出上訴;出乎意料的是，投資者陳波稱“寧愿自己敗訴”，目前，車位只租出去一個，如果判交易無效，他至少能收回前期投資。

位于長沙市定王臺附近的鳳凰大廈地處繁華地段，但僅有80個車位，停車緊張。因債務(wù)糾紛，小區(qū)過半車位被銀行拍賣，非業(yè)主陳波豪擲370萬買下46個車位做投資，高價出租出售。為此，鳳凰大廈業(yè)委會副主任周一舟將銀行、買家、拍賣公司一起告上法庭，請求法院確定這筆交易無效(詳見本報2014年7月14日A05版)。

今天，三湘都市報記者從長沙市芙蓉區(qū)法院了解到，因業(yè)主不能證明車庫轉(zhuǎn)售損害了其他業(yè)主的合法權(quán)益，銀行的拍賣行為合法有效，法院一審判決業(yè)主敗訴。

業(yè)主不能證明轉(zhuǎn)售車位侵權(quán)

鳳凰大廈從投入使用至今，地下車位所有權(quán)的歸屬已數(shù)次易手。

大廈交房后，其中一半的車位交付給了業(yè)主使用，剩下的另一半車位則被開發(fā)商賣給了業(yè)主黃飛進(jìn)，并在2005年辦理了產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。因債務(wù)糾紛，2011年11月，望城區(qū)人民法院執(zhí)行裁定，將黃飛進(jìn)名下的這些車位以物抵債交付給了銀行，銀行在2014年5月辦理了產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。

法院認(rèn)為，業(yè)主周一舟提出車庫出售“應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要”，認(rèn)為銀行轉(zhuǎn)讓車庫給非業(yè)主陳波的行為無效，卻沒能提交證據(jù)證明滿足業(yè)主合理停車需要的配置比例，不能證實銀行的轉(zhuǎn)讓行為確實損害了其他業(yè)主的合法權(quán)益。

周一舟還稱，銀行委托拍賣車庫的行為侵害了承租業(yè)主在同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)，但周一舟并沒有租用過車庫，不享有車位的優(yōu)先購買權(quán)，故法院也沒有采信周一舟的這一觀點。

車庫產(chǎn)權(quán)變更，拍賣是否合法有效?

本案中，還有一大爭議是銀行在委托拍賣車庫時，車庫的產(chǎn)權(quán)還登記在黃飛進(jìn)的名下，沒有完成過戶，如此拍賣是否合法有效?

法院認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力”，銀行在望城區(qū)人民法院執(zhí)行裁定書生效后即有權(quán)依法公開拍賣車庫，陳波在經(jīng)公開競價后競得車庫，車庫的轉(zhuǎn)讓交易行為合法有效。

最終，法院一審判決駁回了業(yè)主周一舟的請求。對此，業(yè)主周一舟不服判決，已經(jīng)提出上訴。

回訪

“寧愿業(yè)主打贏官司，我收回投資款就行”

1月19日，記者再次來到了鳳凰大廈。漆黑的地下停車場，一邊是過道上停滿了小車，一邊是陳波購買的這批停車位圍了腳手架、安裝了地鎖，空蕩蕩沒停一輛車。業(yè)主介紹，從2014年7月開始，地下車庫就一直是這樣子，停車很不方便。

雖然業(yè)主敗訴，但陳波卻高興不起來�！爸�前在協(xié)商時，業(yè)主們提出每個車位的租金是300元，車位的過戶費(fèi)也是我出的，算下來我一共投資了420多萬，其中有100多萬是從銀行貸的款，每月的利息可不少。如果按照300元的價格，我會虧本�！标惒ㄓ悬c無奈，“我在大廈里張貼租車位的公告幾個月了，車位350元一月，是底價出租，但目前還只租出去一個�，F(xiàn)在車位鎖著等于一直在虧錢，也不是辦法，我倒寧愿業(yè)主打贏官司，自己敗訴，交易無效的話我收回投資款就行�！�