5月26日，韶山路，謝若凡老人展示狀告環(huán)衛(wèi)局的民事上訴狀。圖/記者華劍

　　工作25年后，因年齡過(guò)大，環(huán)衛(wèi)工謝若凡被芙蓉區(qū)環(huán)衛(wèi)局辭退。

　　由于工作期間環(huán)衛(wèi)局未與他簽訂合同，也沒(méi)有繳納社保，被辭退后的謝若凡沒(méi)有生活保障。他向法院起訴，要求芙蓉區(qū)環(huán)衛(wèi)局賠償雙倍工資、雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班費(fèi)等共計(jì)26萬(wàn)余元。法院一審判決賠償5萬(wàn)余元。

　　謝若凡的情況并非個(gè)例。目前長(zhǎng)沙共有約1.1萬(wàn)名環(huán)衛(wèi)工，其中有8000多名是臨聘人員，沒(méi)有勞動(dòng)合同，也沒(méi)有“五險(xiǎn)一金”。對(duì)此，城管部門(mén)解釋是“政府沒(méi)有這方面的資金”。

　　今年66歲的謝若凡曾是一名環(huán)衛(wèi)工，像大多數(shù)環(huán)衛(wèi)工一樣，他并未與單位簽訂勞動(dòng)合同。去年2月，他被芙蓉區(qū)環(huán)衛(wèi)局辭退，隨后向芙蓉區(qū)法院起訴芙蓉區(qū)環(huán)衛(wèi)局，索賠26萬(wàn)余元。近日，芙蓉區(qū)法院一審判決芙蓉區(qū)環(huán)衛(wèi)局支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5萬(wàn)余元。謝不服，現(xiàn)已向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　工作25年沒(méi)社保，環(huán)衛(wèi)工索賠26萬(wàn)

　　身形清瘦、頭發(fā)花白，5月26日，66歲的謝若凡出現(xiàn)在記者眼前。

　　謝若凡的老家在湖南汨羅，1986年，經(jīng)老鄉(xiāng)介紹到長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)環(huán)衛(wèi)局上班。2012年2月，謝若凡65歲，因?yàn)槟挲g過(guò)大，他被芙蓉區(qū)環(huán)衛(wèi)局辭退。在崗期間，環(huán)衛(wèi)局和謝若凡沒(méi)有簽勞動(dòng)合同，也沒(méi)有給他買(mǎi)“五險(xiǎn)一金”，他在退休后沒(méi)有任何生活保障。謝若凡和其他被辭退的環(huán)衛(wèi)工向芙蓉區(qū)環(huán)衛(wèi)局討說(shuō)法，但對(duì)方僅同意以每年200元作為補(bǔ)償金。

　　謝若凡不同意這個(gè)補(bǔ)償方式�！�25年來(lái)我?guī)缀跻荒?65日天天上班，除了2011年因長(zhǎng)沙市參評(píng)全國(guó)文明城市領(lǐng)過(guò)2000元補(bǔ)貼外，再也沒(méi)有領(lǐng)取過(guò)其他加班補(bǔ)貼�！敝x若凡說(shuō)。

　　2012年3月，謝若凡向芙蓉區(qū)勞動(dòng)仲裁委提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，勞動(dòng)仲裁委以“不屬于勞動(dòng)仲裁范圍”為由沒(méi)有受理。隨后，謝若凡向芙蓉區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求判決芙蓉區(qū)環(huán)衛(wèi)局支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資、雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班費(fèi)、未繳納社保而造成的養(yǎng)老金損失等共計(jì)26萬(wàn)余元。

　　法院判賠5萬(wàn)元，原告不服上訴

　　訴訟的過(guò)程并非一帆風(fēng)順。法院于2012年4月11日立案，5月31日以簡(jiǎn)易程序開(kāi)庭。由于此案并非個(gè)案，涉及到環(huán)衛(wèi)工群體，法庭稱(chēng)將協(xié)調(diào)環(huán)衛(wèi)局出具統(tǒng)一解決方案。然而，直到2012年年底，解決方案才出來(lái)，補(bǔ)償方式仍是此前的“每年200元錢(qián)”。

　　2013年1月，謝若凡通過(guò)律師向芙蓉區(qū)檢察院申請(qǐng)支持起訴。2月20日，芙蓉區(qū)檢察院作出支持起訴立案決定書(shū)。5月10日，法院再次開(kāi)庭。

　　芙蓉區(qū)環(huán)衛(wèi)局辯稱(chēng)，謝若凡訴請(qǐng)的2008年2月1日至2008年12月31日的雙倍工資，其申請(qǐng)仲裁的期限為一年，已超過(guò)法定的期限;其次，謝若凡已經(jīng)超過(guò)法定退休年齡，喪失了勞動(dòng)法律關(guān)系的主體資格，訴請(qǐng)的雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有法律依據(jù)。對(duì)于謝若凡訴請(qǐng)的加班費(fèi)問(wèn)題，芙蓉區(qū)環(huán)衛(wèi)局稱(chēng)，對(duì)清掃人員的管理模式是采用路段承包制，工資的發(fā)放不是以工作時(shí)間為計(jì)算依據(jù)，不存在未發(fā)加班費(fèi)的事實(shí)。

　　法院認(rèn)為，芙蓉區(qū)環(huán)衛(wèi)局和謝若凡之間雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但是存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，可以視為雙方之間的勞動(dòng)合同由用人單位提出后，與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除。根據(jù)勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定，判決芙蓉區(qū)環(huán)衛(wèi)局向謝若凡支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為25個(gè)月×2045元/月，即51125元。法院駁回謝若凡其它訴訟請(qǐng)求。

　　對(duì)于這一判決結(jié)果，謝若凡表示不服，現(xiàn)已向長(zhǎng)沙中院提出上訴。

　　為何索賠26萬(wàn)

　　1.請(qǐng)求判決被告芙蓉區(qū)環(huán)衛(wèi)局支付2008年2月1日始至2008年12月31日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資19800元;

　　2.請(qǐng)求判決被告支付因未按規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的雙倍賠償金102250元;

　　3.請(qǐng)求判決被告向原告支付加班費(fèi)46541元;

　　4.請(qǐng)求被告賠償因未給原告繳納社保而造成的養(yǎng)老金損失以及退休金損失10萬(wàn)元。

　　為何判賠5萬(wàn)

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條和第四十七條的規(guī)定，用人單位向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。

　　因此，判決芙蓉區(qū)環(huán)衛(wèi)局向謝若凡支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，標(biāo)準(zhǔn)按25個(gè)月×2045元/月計(jì)算，為51125元。

　　[現(xiàn)狀]

　　七成環(huán)衛(wèi)工無(wú)“五險(xiǎn)一金”

　　謝若凡說(shuō)，自己的經(jīng)歷并非個(gè)案，長(zhǎng)沙還有很多環(huán)衛(wèi)工和他遭遇一樣。他表示，大多數(shù)環(huán)衛(wèi)工缺乏法律知識(shí)，甚至一些在職環(huán)衛(wèi)工，擔(dān)心跟單位爭(zhēng)取權(quán)益影響工作，所以很多人都沉默著。他表示，希望政府部門(mén)能夠重視問(wèn)題，讓勞動(dòng)者享受自己的合法權(quán)益，老有所養(yǎng)，病有所醫(yī)。

　　長(zhǎng)沙市城管局市容環(huán)衛(wèi)管理處一名工作人員告訴記者，目前長(zhǎng)沙共有約1.1萬(wàn)名環(huán)衛(wèi)工，其中有8000多名為臨聘人員，他們沒(méi)有和環(huán)衛(wèi)局簽訂勞動(dòng)合同，也沒(méi)有“五險(xiǎn)一金”，原因是“政府沒(méi)有這方面的資金”。這名工作人員表示，目前長(zhǎng)沙已經(jīng)在研究該問(wèn)題。

　　[律師提醒]

　　勞動(dòng)者在未滿退休年齡前就應(yīng)考慮社保維權(quán)

　　湖南君見(jiàn)律師事務(wù)所律師李文英代理了此案。她提醒廣大勞動(dòng)者，對(duì)于未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同被辭退而索賠雙倍工資的，應(yīng)注意訴訟時(shí)效只有一年;在與用人單位簽訂格式協(xié)議的時(shí)候，不要盲目簽字，可以向勞動(dòng)仲裁委、法律援助中心或者律師進(jìn)行法律咨詢;建議勞動(dòng)者在未滿退休年齡之前，就考慮社保問(wèn)題的維權(quán)。

　　目前，以單位名義繳納社保，要求男未滿60周歲，女未滿50周歲，超過(guò)退休年齡的往往只能以個(gè)人名義在戶籍所在地補(bǔ)繳。如果勞動(dòng)者在超過(guò)60歲提出繳納社保問(wèn)題，往往得不到解決，只能提出賠償該方面的損失。

　　李文英提出，環(huán)衛(wèi)工人任勞任怨，為城市建設(shè)默默奉獻(xiàn)，政府應(yīng)當(dāng)主動(dòng)將這個(gè)群體納入養(yǎng)老范圍，尤其是在環(huán)衛(wèi)崗位工作滿10年以上的環(huán)衛(wèi)工人。

　　同時(shí)她表示，對(duì)于未簽訂勞動(dòng)合同又未享受退休待遇或養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者，法院應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)關(guān)系處理。本案一審法院雖然只是部分支持了訴訟請(qǐng)求，但具有很大的積極意義。

新聞來(lái)源：瀟湘晨報(bào)