長(zhǎng)沙市民李女士在岳麓區(qū)開了一家蛋糕店，4月，她收到了一份民事起訴狀，得知自己因?yàn)榍謾?quán)，被萬(wàn)達(dá)兒童文化發(fā)展有限公司起訴，索賠3萬(wàn)元。究其原因，是她將動(dòng)畫片《海底小縱隊(duì)》中的角色玩具與蛋糕放在一起售賣。李女士向幾位同行一打聽，發(fā)現(xiàn)幾位同行都收到了起訴狀。他們表示，如果自己侵權(quán)，確實(shí)不對(duì)，但他們認(rèn)為原告索賠金額過(guò)高。有蛋糕店主質(zhì)疑，原告存在“釣魚取證”的行為。

他們真的被“釣魚維權(quán)”了嗎？

從別處買玩具和蛋糕放在一起

2022年，李女士在長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)開了一家蛋糕店。11月，她在外賣平臺(tái)上架了一款蛋糕，并在商品名稱中打出了“海底小縱隊(duì)”幾個(gè)字。因?yàn)樵趧?dòng)畫片《海底小縱隊(duì)》中，許多角色深受孩子們喜愛。

這種蛋糕的制作流程是：客戶通過(guò)平臺(tái)下單，李女士和店員將蛋糕做好，再在上面放上從別處買來(lái)的《海底小縱隊(duì)》角色玩具。

12月4日，一位客戶在李女士店內(nèi)下單了這款蛋糕，但堅(jiān)持到店自提。李女士和工作人員將蛋糕按時(shí)做好，并將玩具和蛋糕放在一起�？蛻舻竭_(dá)門店后，拍下了蛋糕和李女士門店標(biāo)牌的照片后將其取走。

2023年4月，李女士收到了萬(wàn)達(dá)兒童文化發(fā)展有限公司發(fā)來(lái)的民事起訴狀，這才得知自己因?yàn)榍謾?quán)被該公司起訴，索賠3萬(wàn)元。起訴狀中，原告請(qǐng)求：判令被告立即停止銷售侵犯原告國(guó)作登字-2015-F-00122989“巴克隊(duì)長(zhǎng)”、國(guó)作登字-2015-F-00122968“呱唧”著作權(quán)商品的行為。判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元（包含原告調(diào)查取證、制止侵權(quán)、聘請(qǐng)律師所支出的合理費(fèi)用）。判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

李女士滿頭霧水：“我一個(gè)做烘焙的，怎么和影視行業(yè)扯上關(guān)系了？”

有店主稱遭“釣魚取證”

李女士在收到起訴狀后，聯(lián)系了多名同行，發(fā)現(xiàn)有6名同行收到了一模一樣的起訴狀。這些同行和她一樣，都曾在外賣平臺(tái)上架帶有“海底小縱隊(duì)”字樣的蛋糕。而這些蛋糕的制作流程與李女士家的一樣，均是在其他地方購(gòu)買《海底小縱隊(duì)》人物的玩具，將其與蛋糕放在一起。

同行肖女士質(zhì)疑，自己遭遇了“釣魚取證”。肖女士說(shuō)：“我在長(zhǎng)沙有兩個(gè)門店。去年12月4日下午，差不多是同一時(shí)間，有人在我兩個(gè)門店里下單蛋糕，并要求自提。我們把蛋糕準(zhǔn)備好后，一男一女先后來(lái)到門店取貨，并在店里拍照。我不知道他們和萬(wàn)達(dá)兒童文化發(fā)展有限公司是什么關(guān)系，但如果他們沒(méi)有下單，我們不會(huì)把玩具主動(dòng)放在蛋糕里面進(jìn)行銷售。”

店主們表示，玩具是從淘寶等平臺(tái)購(gòu)買來(lái)的，成本價(jià)不超過(guò)三位數(shù)。如果他們的行為構(gòu)成侵權(quán)，愿意承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但他們認(rèn)為，原告提出的索賠3萬(wàn)元費(fèi)用太高了：“我們一個(gè)蛋糕最貴也就100多元，出了這件事情后，我們下架了商品，還把門店關(guān)了，差不多半個(gè)月沒(méi)有營(yíng)業(yè)了�！�

晨意幫忙記者多次撥打萬(wàn)達(dá)兒童文化發(fā)展有限公司座機(jī)電話，一直無(wú)人接聽。記者從法院一名調(diào)解員處得知：“原告（萬(wàn)達(dá)兒童文化發(fā)展有限公司）律師不會(huì)接受采訪，也不會(huì)接受調(diào)解，請(qǐng)被告?zhèn)兊却�法院通知�！?/p>

律師說(shuō)法

賠償金額需經(jīng)過(guò)法院判決決定

在本次事件中，存在以下焦點(diǎn)問(wèn)題。萬(wàn)達(dá)兒童文化發(fā)展有限公司（原告）的維權(quán)行為是否得當(dāng)？3萬(wàn)元的索賠金額又是否合理？晨意幫忙記者咨詢了湖南聯(lián)合創(chuàng)業(yè)律師事務(wù)所管委會(huì)委員、副主任劉研律師和湖南睿邦律師事務(wù)所執(zhí)行主任劉明律師的意見。

劉研認(rèn)為，被告在此次事件中確實(shí)存在侵權(quán)行為。“‘海底小縱隊(duì)’IP所有人將相應(yīng)權(quán)利授權(quán)給萬(wàn)達(dá)兒童文化發(fā)展有限公司，那么公司在中國(guó)大陸范圍內(nèi)行使授權(quán)的權(quán)利，本身無(wú)可厚非。本案中，公司發(fā)現(xiàn)蛋糕店在使用他的IP的產(chǎn)品，這個(gè)產(chǎn)品如果是購(gòu)買于正版授權(quán)的商店，放在蛋糕當(dāng)中作為贈(zèng)品進(jìn)行銷售，無(wú)可厚非。但問(wèn)題是，這個(gè)產(chǎn)品是從淘寶網(wǎng)或其他渠道購(gòu)買的，可能沒(méi)有取得相應(yīng)的合法授權(quán)，并且用在了蛋糕店的產(chǎn)品上面，那就可能構(gòu)成了一種侵權(quán)行為。”

劉研表示，商家如果采取“多點(diǎn)維權(quán)”的方法，也是可以的：“目前網(wǎng)絡(luò)社會(huì)信息發(fā)達(dá)，如果有一個(gè)維權(quán)成功的案例，那么信息就會(huì)散發(fā)開來(lái)，其他的侵權(quán)產(chǎn)品無(wú)法查實(shí)�！�

劉研認(rèn)為，原告主張每個(gè)蛋糕店賠償3萬(wàn)元的損失，那么需要提供相關(guān)的證據(jù)。“最終的金額要經(jīng)過(guò)法院的認(rèn)定，而不是他要多少就給多少。”

劉明認(rèn)為，在本案中，原告的行為合理合法，不存在“釣魚”行為。劉明說(shuō)：“被告方店里已經(jīng)有了侵權(quán)產(chǎn)品，即使原告親自前來(lái)購(gòu)買，也是一種合理合法的取證行為�！�釣魚’不是一種法律術(shù)語(yǔ)，通常是指行政部門采取一些不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取證據(jù)的行為。在類似本次事件的情況下，如果被告沒(méi)有出售侵權(quán)產(chǎn)品，原告以高價(jià)等誘餌誘惑對(duì)方讓其出售相關(guān)產(chǎn)品，隨后起訴其侵權(quán)，這種做法是違法的，但也不能說(shuō)是在‘釣魚’�！�

來(lái)源：瀟湘晨報(bào)