因?yàn)橐惶ピ谠伦又行臅r(shí)的不愉快經(jīng)歷，2022年8月，準(zhǔn)備生二胎的周女士提前挑選了一家月子中心。然而，搜索多家點(diǎn)評(píng)平臺(tái)，商家底下的評(píng)論都是“一致好評(píng)”。周女士又搜索了自己一胎時(shí)的月子中心，也依舊都是好評(píng)。

“看著像是水軍一樣�！庇谑�，周女士發(fā)布了上述筆記，想吸取其他寶媽們的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

▲周女士在社交平臺(tái)發(fā)布的筆記截圖。

評(píng)論中，不少網(wǎng)友吐槽了自己坐月子時(shí)的經(jīng)歷，涉及當(dāng)?shù)囟嗉以伦又行�，也包括周女士曾�?jīng)住過(guò)的月子中心。

針對(duì)網(wǎng)友的評(píng)論，周女士根據(jù)自己了解的情況跟帖回復(fù)，并提到了自己曾住過(guò)的月子中心在時(shí)間安排、育嬰室通風(fēng)、噪聲等方面的問(wèn)題，以及寶寶吃奶、睡眠存在的狀況。

▲月子中心員工在評(píng)論中公開(kāi)了周女士的信息。

半個(gè)多月后，自稱這家月子中心的員工在評(píng)論中公開(kāi)了周女士的姓名信息，稱“您和寶寶入住時(shí)的所有檔案我們都還完整地存檔著”。兩天后，該月子中心的官方賬號(hào)再次評(píng)論稱“如作者不刪除不實(shí)言論，將發(fā)律師函”。

在周女士看來(lái)，這兩條評(píng)論像是威脅。

今年1月，周女士收到法院的傳票。

該月子中心認(rèn)為，周女士“違背事實(shí)的污蔑與詆毀”給其造成了“商業(yè)上可信賴?yán)�益的巨大損失”，并將周女士和社交平臺(tái)一同告上法庭，要求刪除筆記，并賠償財(cái)產(chǎn)損失10萬(wàn)元、支付其為維權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用3.8萬(wàn)元以及全部訴訟費(fèi)。

對(duì)此，周女士表示，僅僅是為了更真實(shí)地了解情況，“并非針對(duì)某一家月子中心�！�

目前，這條筆記已被屏蔽。從周女士提供的截圖來(lái)看，在評(píng)論中提及了多家月子中心，而針對(duì)原告月子中心的評(píng)論，也并非全為負(fù)面。

▲周女士在社交平臺(tái)發(fā)布的筆記截圖。

法院一審判決認(rèn)為，周女士在社交平臺(tái)對(duì)月子中心的服務(wù)作出了評(píng)價(jià)，雖涉及大量對(duì)原告服務(wù)或產(chǎn)品不滿意的部分，但作為消費(fèi)者，發(fā)布這些點(diǎn)評(píng)內(nèi)容的行為，“并未直接對(duì)原告名譽(yù)造成損害，不符合名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件。”

因此，對(duì)于月子中心提出的“承擔(dān)名譽(yù)侵權(quán)項(xiàng)下的賠償損失”的訴請(qǐng)，法院不予支持。

但由于很多并未在月子中心消費(fèi)的網(wǎng)友在周女士的筆記下評(píng)論、回復(fù)，“內(nèi)容并未點(diǎn)評(píng)商家服務(wù)與產(chǎn)品、留言中不乏用詞偏激及貶損內(nèi)容，容易引起其他消費(fèi)者盲目跟從造成誤會(huì)”，因此，法院認(rèn)為周女士應(yīng)刪除筆記內(nèi)容，社交平臺(tái)也應(yīng)盡配合義務(wù)。

對(duì)于該審判結(jié)果，周女士無(wú)法接受，目前，她已提起上訴。

5月9日，月子中心負(fù)責(zé)人李女士表示，周女士和其他網(wǎng)友提及的內(nèi)容，“都是不真實(shí)的”。周女士坐月子期間，雙方并未發(fā)生矛盾沖突。

針對(duì)周女士質(zhì)疑的月子中心公開(kāi)其個(gè)人信息，李女士稱這是員工的個(gè)人行為，“內(nèi)容也是在確認(rèn)周女士的身份，沒(méi)有威脅的意思�！�

對(duì)于一審判決結(jié)果，李女士表示“很冤”，月子中心也將積極應(yīng)訴。