撰稿 / 韋柳伊（山東大學(xué)研究生）編輯 / 何睿 校對 / 吳興發(fā)

長沙霸占車位事件，終于在一片喧鬧中落幕。

據(jù)瀟湘晨報(bào)報(bào)道，5月11日，就某小區(qū)某業(yè)主車位被霸占數(shù)月一事，湖南長沙當(dāng)?shù)亟值浪痉ㄋ�組織涉事雙方進(jìn)行調(diào)解，雙方通過坦誠溝通，霸占車位的車主向業(yè)主再次致歉，最終達(dá)成和解，此前將車位焊死的欄桿業(yè)已拆除。

這原本只是一場“茶杯里的風(fēng)暴”，卻在網(wǎng)絡(luò)中引發(fā)了“滔天聲浪”。連日來，圍繞此事的討論不乏理性聲音，但也引發(fā)了網(wǎng)暴、人肉等非理性行為。在抖音、微博等社交媒體上，涉事車主的姓名、職業(yè)乃至原任職單位等個人信息均被曝光，更有不少網(wǎng)友在當(dāng)事人原任職公司的公眾號中留言聲討，這已偏離了正常的圍觀走向。

不僅如此，事件影響力還從線上延伸到線下，僅5月9日一天，來到涉事停車場圍觀的人數(shù)就接近千人。如今，在全網(wǎng)關(guān)注下，事件總算是獲得了一個較為穩(wěn)妥的解決結(jié)果。糾紛已然平息，但此番輿論喧囂背后，也依然給我們帶來了不少思考。

按理說，車位所有權(quán)（或使用權(quán)）屬于業(yè)主，業(yè)主要求收回車位天經(jīng)地義。但在此次事件中，“霸停”車主先是表示“業(yè)主必須出示車位購買合同才挪車”，隨后又拒絕物業(yè)調(diào)解，指控物業(yè)鎖車是非法行為。不僅如此，涉事車主還始終固執(zhí)己見，發(fā)表了一些在網(wǎng)友看來是企圖“按鬧分配”的言論。不論從哪個角度來看，都不占理。

基于對這種蠻橫行為的樸素認(rèn)知，以及對此類事件維權(quán)難的共情代入，網(wǎng)友對這位“霸�！闭呒娂娛┮宰l責(zé)。一件日常生活中本不起眼的小事，能夠在輿論場上擾攘一時，本質(zhì)上還是因其挑動了公眾關(guān)于規(guī)則的敏感神經(jīng)。

現(xiàn)代社會存在大大小小的規(guī)矩，從法律法規(guī)到社會公德，這些規(guī)矩共同構(gòu)筑了和諧有序、權(quán)責(zé)清晰的社會運(yùn)行機(jī)制。這是一個社會有序運(yùn)行的基礎(chǔ)。但在日常生活中，仍然存在一些只顧自己方便，無視社會規(guī)矩和他人權(quán)益的人。

事情往往都是小事，但卻體現(xiàn)著一個人的素質(zhì)與對道德法律的認(rèn)知。而一些被侵權(quán)者，在面對類似糾紛或摩擦?xí)r，要么出于“多一事不如少一事”的心態(tài)，忍氣吞聲；要么出于高昂的維權(quán)成本與繁瑣的維權(quán)程序，訴諸私力解決，將事態(tài)導(dǎo)向更復(fù)雜的局面。這都意味著，這個社會還需要強(qiáng)化規(guī)則教育與維權(quán)教育。

規(guī)則不僅指個體公民，也指向了調(diào)解機(jī)構(gòu)。此次事件中，管理主體物業(yè)公司一開始的處置方式也有待商榷。協(xié)調(diào)不成，本也可以在明確車位權(quán)屬的基礎(chǔ)上，通過合規(guī)程序、合法手段，請警方將霸停的車輛“叉走”，這是很多類似糾紛中常見的做法。對于此事的處理，一定程度上還是暴露出了小區(qū)物業(yè)管理手段的粗疏。

顯然，不是每一次日常糾紛都會引發(fā)社會關(guān)注，解決此類問題，我們也不能將希望完全寄托在網(wǎng)絡(luò)輿論之上。歸根究底，人人懂規(guī)則、講規(guī)矩，管理機(jī)構(gòu)提高管理水平，人人都在游戲規(guī)則內(nèi)辦事，才能妥善解決此類糾紛。

以小見大，舉一反三，在類似的日常生活矛盾糾紛面前，不論是個人，還是物業(yè)公司、居委會等管理主體，都應(yīng)該通過更加合理有效的途徑，讓矛盾化解于開端，免于激化，妥善解決。必須明白，規(guī)則從來都不是一個可有可無的裝飾，而是一個社會良好運(yùn)行的基石。