持續(xù)一年多的大眾途銳“進水門”官司

日前宣判

北京市朝陽區(qū)人民法院一審認定

大眾公司對產(chǎn)品設(shè)計缺陷問題

描述不清晰、不準確

車輛設(shè)計缺陷給消費者造成了損失

依法判決大眾公司如實告知48名車主車輛設(shè)計缺陷內(nèi)容

并賠償3名消費者63~68萬元不等

2016年8月，消費者蘭某花60余萬元購買了一輛當年5月份出廠的進口大眾途銳越野車，使用11個月后車輛在雨天駕駛時因發(fā)動機進水熄火。蘭某認為大眾汽車（中國）銷售有限公司（以下簡稱“大眾公司”）提供的維修方案不能根本解決問題，要求大眾公司收回涉案車輛并賠償購車損失。雙方協(xié)商無果，故訴至法院要求大眾公司告知涉案車輛質(zhì)量缺陷的有關(guān)信息，并公開致歉；賠償購車款等損失共計69萬余元。

大眾公司辯稱，公司認可涉案車輛存在設(shè)計缺陷，但已履行了生產(chǎn)者對缺陷汽車產(chǎn)品的召回義務(wù)。

在召回公告中已經(jīng)告知汽車產(chǎn)品存在的缺陷指的是“安裝在車輛進氣管底部的排水閥可能被灰塵、樹葉或其他異物堵塞。水可能從大燈間隙流入進氣管道并且無法通過排水閥有效排出，在空氣濾清器殼的底部形成積水，進一步導(dǎo)致空氣濾清器浸水。如果發(fā)動機進氣管道中的積水過量且無法被有效排出，在車輛啟動或加速時，不能排除在極端情況下水被吸入到發(fā)動機中導(dǎo)致發(fā)動機損壞進而熄火的可能性，存在安全隱患”。

具體召回措施中第一項“移除不必要的排水閥”措施是全球范圍內(nèi)針對涉案車型統(tǒng)一采取的措施,已足以排除產(chǎn)品的缺陷；第二項“在進氣口處安裝導(dǎo)流板”的措施是針對中國消費者增加的一項措施，已足以消除車輛缺陷，召回措施不存在欺詐行為。公司已通過官網(wǎng)公告的形式進行了道歉，不存在重復(fù)道歉的事由和法律依據(jù)。

大眾公司表示，公司同意免費更換發(fā)動機，但不同意原告的損害賠償訴訟請求。

據(jù)了解，2017年8月22日，大眾公司在其中國官方網(wǎng)站發(fā)布《針對途銳車主反映的車輛空氣濾芯進水問題的聲明》。2017年9月7日，大眾公司在其中國官方網(wǎng)站發(fā)布《途銳車型售后服務(wù)行動通知》。2018年3月7日，大眾公司在國家質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心（現(xiàn)更名為國家市場監(jiān)督管理總局缺陷產(chǎn)品管理中心）網(wǎng)站及大眾公司官方網(wǎng)站發(fā)布《大眾汽車（中國）銷售有限公司召回部分進口途銳汽車》的公告。

法院依法委托北京中機車輛司法鑒定中心對上述事項進行鑒定后，鑒定中心于2018年7月16日出具司法鑒定意見書，最終鑒定意見為：大眾途銳汽車由于設(shè)計缺陷，導(dǎo)致其發(fā)動機存在通過進氣口進水而被損壞的風(fēng)險。大眾公司在召回公告中提供的在車輛進氣口處加裝導(dǎo)流板措施有效、合理，且并未給車輛使用帶來新的危險與不利影響；而大眾公司在召回公告中提供的移除單向排水閥措施不合理，該措施會造成車輛行駛過程中的實際涉水高度降低，同時會減少空氣濾芯的使用壽命、影響發(fā)動機進氣。

北京中機司法鑒定結(jié)果部分截圖

法院經(jīng)審理認為，車輛的缺陷問題屬于產(chǎn)品設(shè)計缺陷，即通過車輛大燈間隙流入進氣系統(tǒng)的進水難以通過既有的排水裝置排出，而導(dǎo)致發(fā)動機存在因進水被損毀的風(fēng)險。作為設(shè)計缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，大眾公司有義務(wù)清晰、準確地告知消費者產(chǎn)品的缺陷內(nèi)容。

但縱觀大眾公司的缺陷公告全文，告知內(nèi)容過于含混、瑣碎，表面上面面俱到，實際上有意無意地將產(chǎn)品的設(shè)計缺陷隱藏在100余字的限定性說明之中，缺陷內(nèi)容的公示不從大燈的設(shè)計缺陷直接展開，反而從排水閥可能因外部原因堵塞而無法發(fā)揮其排水功能說起，“雨水可能從大燈間隙流入進氣管”的語句無法使消費者得出產(chǎn)品設(shè)計的缺陷即為大燈的位置設(shè)計存在問題的直觀感受。大眾公司發(fā)布的缺陷內(nèi)容公告對產(chǎn)品設(shè)計缺陷問題的描述含義不清晰、不準確。

法院綜合案情，以保護消費者合法權(quán)益為原則，積極妥善處理消費者的維權(quán)主張，不增加消費者維權(quán)訴累為綜合考量因素，結(jié)合蘭某車輛的使用情況，并綜合二手車市場行情，依法判決大眾汽車向蘭某告知涉案途銳車輛設(shè)計缺陷內(nèi)容，并賠償蘭某65萬元，蘭某將涉案車輛交付給大眾公司。

據(jù)了解，法院同時宣判了因同款車輛設(shè)計缺陷起訴至法院的另外47件案件。與蘭某一同起訴到法院的48件案件中，購買同款途銳車的楊某申請司法鑒定，各方當事人均認可涉案車輛與案外人申請鑒定車輛系同款同批次同設(shè)計車型，認可楊某一案最終的司法鑒定結(jié)論適用于本案。其中，產(chǎn)生實際損失的另兩起案件，法院判決大眾汽車向黃某、羅某告知涉案途銳車輛設(shè)計缺陷內(nèi)容，大眾分別賠償68萬元和63萬元不等。

未產(chǎn)生實際損害的45件案件，因大眾公司的召回措施通過司法鑒定的方式已被認定可以避免發(fā)動機進水的風(fēng)險，法院認定大眾公司的召回措施有效，判令大眾公司向楊某等人告知涉案途銳車輛設(shè)計缺陷內(nèi)容，內(nèi)容需經(jīng)法院核準。

主審法官表示，本案是一起涉汽車產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛及車主知情權(quán)益糾紛的案件�；�于審慎的態(tài)度，案件在審理過程中進行了專業(yè)司法鑒定，對于案涉問題召開過法官會議，審判人員還專門咨詢過汽車行業(yè)的專業(yè)人士。

法官提醒汽車廠家，產(chǎn)品生產(chǎn)方對產(chǎn)品質(zhì)量問題有如實說明的義務(wù)。對于確實給消費者造成損害的，無論是出于對消費者的同理心，還是對自己商業(yè)信譽的保護，建議結(jié)合個案程度以高出國家或者行業(yè)的標準給予消費者更為妥善的解決方案。