持續(xù)一年多的大眾途銳“進(jìn)水門”官司

日前宣判

北京市朝陽區(qū)人民法院一審認(rèn)定

大眾公司對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷問題

描述不清晰、不準(zhǔn)確

車輛設(shè)計(jì)缺陷給消費(fèi)者造成了損失

依法判決大眾公司如實(shí)告知48名車主車輛設(shè)計(jì)缺陷內(nèi)容

并賠償3名消費(fèi)者63~68萬元不等

2016年8月，消費(fèi)者蘭某花60余萬元購買了一輛當(dāng)年5月份出廠的進(jìn)口大眾途銳越野車，使用11個(gè)月后車輛在雨天駕駛時(shí)因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水熄火。蘭某認(rèn)為大眾汽車（中國(guó)）銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大眾公司”）提供的維修方案不能根本解決問題，要求大眾公司收回涉案車輛并賠償購車損失。雙方協(xié)商無果，故訴至法院要求大眾公司告知涉案車輛質(zhì)量缺陷的有關(guān)信息，并公開致歉；賠償購車款等損失共計(jì)69萬余元。

大眾公司辯稱，公司認(rèn)可涉案車輛存在設(shè)計(jì)缺陷，但已履行了生產(chǎn)者對(duì)缺陷汽車產(chǎn)品的召回義務(wù)。

在召回公告中已經(jīng)告知汽車產(chǎn)品存在的缺陷指的是“安裝在車輛進(jìn)氣管底部的排水閥可能被灰塵、樹葉或其他異物堵塞。水可能從大燈間隙流入進(jìn)氣管道并且無法通過排水閥有效排出，在空氣濾清器殼的底部形成積水，進(jìn)一步導(dǎo)致空氣濾清器浸水。如果發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)氣管道中的積水過量且無法被有效排出，在車輛啟動(dòng)或加速時(shí)，不能排除在極端情況下水被吸入到發(fā)動(dòng)機(jī)中導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞進(jìn)而熄火的可能性，存在安全隱患”。

具體召回措施中第一項(xiàng)“移除不必要的排水閥”措施是全球范圍內(nèi)針對(duì)涉案車型統(tǒng)一采取的措施,已足以排除產(chǎn)品的缺陷；第二項(xiàng)“在進(jìn)氣口處安裝導(dǎo)流板”的措施是針對(duì)中國(guó)消費(fèi)者增加的一項(xiàng)措施，已足以消除車輛缺陷，召回措施不存在欺詐行為。公司已通過官網(wǎng)公告的形式進(jìn)行了道歉，不存在重復(fù)道歉的事由和法律依據(jù)。

大眾公司表示，公司同意免費(fèi)更換發(fā)動(dòng)機(jī)，但不同意原告的損害賠償訴訟請(qǐng)求。

據(jù)了解，2017年8月22日，大眾公司在其中國(guó)官方網(wǎng)站發(fā)布《針對(duì)途銳車主反映的車輛空氣濾芯進(jìn)水問題的聲明》。2017年9月7日，大眾公司在其中國(guó)官方網(wǎng)站發(fā)布《途銳車型售后服務(wù)行動(dòng)通知》。2018年3月7日，大眾公司在國(guó)家質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心（現(xiàn)更名為國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局缺陷產(chǎn)品管理中心）網(wǎng)站及大眾公司官方網(wǎng)站發(fā)布《大眾汽車（中國(guó)）銷售有限公司召回部分進(jìn)口途銳汽車》的公告。

法院依法委托北京中機(jī)車輛司法鑒定中心對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行鑒定后，鑒定中心于2018年7月16日出具司法鑒定意見書，最終鑒定意見為：大眾途銳汽車由于設(shè)計(jì)缺陷，導(dǎo)致其發(fā)動(dòng)機(jī)存在通過進(jìn)氣口進(jìn)水而被損壞的風(fēng)險(xiǎn)。大眾公司在召回公告中提供的在車輛進(jìn)氣口處加裝導(dǎo)流板措施有效、合理，且并未給車輛使用帶來新的危險(xiǎn)與不利影響；而大眾公司在召回公告中提供的移除單向排水閥措施不合理，該措施會(huì)造成車輛行駛過程中的實(shí)際涉水高度降低，同時(shí)會(huì)減少空氣濾芯的使用壽命、影響發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)氣。

北京中機(jī)司法鑒定結(jié)果部分截圖

法院經(jīng)審理認(rèn)為，車輛的缺陷問題屬于產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷，即通過車輛大燈間隙流入進(jìn)氣系統(tǒng)的進(jìn)水難以通過既有的排水裝置排出，而導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)存在因進(jìn)水被損毀的風(fēng)險(xiǎn)。作為設(shè)計(jì)缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，大眾公司有義務(wù)清晰、準(zhǔn)確地告知消費(fèi)者產(chǎn)品的缺陷內(nèi)容。

但縱觀大眾公司的缺陷公告全文，告知內(nèi)容過于含混、瑣碎，表面上面面俱到，實(shí)際上有意無意地將產(chǎn)品的設(shè)計(jì)缺陷隱藏在100余字的限定性說明之中，缺陷內(nèi)容的公示不從大燈的設(shè)計(jì)缺陷直接展開，反而從排水閥可能因外部原因堵塞而無法發(fā)揮其排水功能說起，“雨水可能從大燈間隙流入進(jìn)氣管”的語句無法使消費(fèi)者得出產(chǎn)品設(shè)計(jì)的缺陷即為大燈的位置設(shè)計(jì)存在問題的直觀感受。大眾公司發(fā)布的缺陷內(nèi)容公告對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷問題的描述含義不清晰、不準(zhǔn)確。

法院綜合案情，以保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益為原則，積極妥善處理消費(fèi)者的維權(quán)主張，不增加消費(fèi)者維權(quán)訴累為綜合考量因素，結(jié)合蘭某車輛的使用情況，并綜合二手車市場(chǎng)行情，依法判決大眾汽車向蘭某告知涉案途銳車輛設(shè)計(jì)缺陷內(nèi)容，并賠償蘭某65萬元，蘭某將涉案車輛交付給大眾公司。

據(jù)了解，法院同時(shí)宣判了因同款車輛設(shè)計(jì)缺陷起訴至法院的另外47件案件。與蘭某一同起訴到法院的48件案件中，購買同款途銳車的楊某申請(qǐng)司法鑒定，各方當(dāng)事人均認(rèn)可涉案車輛與案外人申請(qǐng)鑒定車輛系同款同批次同設(shè)計(jì)車型，認(rèn)可楊某一案最終的司法鑒定結(jié)論適用于本案。其中，產(chǎn)生實(shí)際損失的另兩起案件，法院判決大眾汽車向黃某、羅某告知涉案途銳車輛設(shè)計(jì)缺陷內(nèi)容，大眾分別賠償68萬元和63萬元不等。

未產(chǎn)生實(shí)際損害的45件案件，因大眾公司的召回措施通過司法鑒定的方式已被認(rèn)定可以避免發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的風(fēng)險(xiǎn)，法院認(rèn)定大眾公司的召回措施有效，判令大眾公司向楊某等人告知涉案途銳車輛設(shè)計(jì)缺陷內(nèi)容，內(nèi)容需經(jīng)法院核準(zhǔn)。

主審法官表示，本案是一起涉汽車產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛及車主知情權(quán)益糾紛的案件。基于審慎的態(tài)度，案件在審理過程中進(jìn)行了專業(yè)司法鑒定，對(duì)于案涉問題召開過法官會(huì)議，審判人員還專門咨詢過汽車行業(yè)的專業(yè)人士。

法官提醒汽車廠家，產(chǎn)品生產(chǎn)方對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量問題有如實(shí)說明的義務(wù)。對(duì)于確實(shí)給消費(fèi)者造成損害的，無論是出于對(duì)消費(fèi)者的同理心，還是對(duì)自己商業(yè)信譽(yù)的保護(hù)，建議結(jié)合個(gè)案程度以高出國(guó)家或者行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)給予消費(fèi)者更為妥善的解決方案。