為了增強(qiáng)內(nèi)部凝聚力

很多企業(yè)都會(huì)有團(tuán)建

從外出旅游到簡(jiǎn)單聚餐

活動(dòng)可謂豐富多彩

近日，江蘇蘇州昆山法院審理了一起

“團(tuán)建員工意外死亡”案件

家庭失去頂梁柱

賠償責(zé)任誰來擔(dān)？

張某就職于蘇州一科技公司，擔(dān)任銷售經(jīng)理職務(wù)。一次團(tuán)建中，公司組織大家前往黃山景區(qū)。事發(fā)當(dāng)天早上，張某與兩名同事徒步登山，但在半途中突然感到身體不適，后經(jīng)搶救無效死亡。

昆山市人民法院民一庭法官助理彭娟介紹，張某的發(fā)病可謂“猝不及防”，從發(fā)病到死亡，整個(gè)過程只經(jīng)歷了約一個(gè)小時(shí)：

家里失去頂梁柱，張某一家痛苦萬分。張某的家屬將張某任職的公司、景區(qū)，以及兩家旅游公司共同起訴到法院，要求四家公司共同支付死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)約130萬元。

家屬認(rèn)為，張某任職的公司經(jīng)常組織加班，并且在此次的爬山活動(dòng)中，要求員工早晨6點(diǎn)集合，并組織了爬山比賽。家屬認(rèn)為這一連續(xù)的行為導(dǎo)致其缺乏足夠的休息時(shí)間，是誘發(fā)其猝死的主要原因。

同時(shí)，家屬還認(rèn)為各被告在事發(fā)時(shí)均沒有立即報(bào)警搶救，錯(cuò)過了搶救的黃金期才導(dǎo)致張某搶救無效死亡。對(duì)此，被告四方認(rèn)為，張某爬山死亡是因?yàn)樽陨碓�因，且各方已盡到救助義務(wù)，并基于人道主義向其家屬支付了一定款項(xiàng)，不必再進(jìn)行擔(dān)責(zé)和賠償。

法官助理彭娟表示，張某死亡后并未進(jìn)行尸檢，無法明確死亡原因。張某的家屬也沒有提供證據(jù)，證明公司的加班行為與張某的死亡之間存在直接的因果關(guān)系，同時(shí)兩家旅行社以及景區(qū)在搶救張某的過程中，不存在主觀拖延等行為。

根據(jù)新頒布施行的《民法典》中的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則，在其他參與者及活動(dòng)組織者無過錯(cuò)且盡到相應(yīng)義務(wù)的前提下，如果自行選擇參加不適合自身?xiàng)l件的旅游活動(dòng)，導(dǎo)致旅游過程中出現(xiàn)人身、財(cái)產(chǎn)損失，其余各方不承擔(dān)責(zé)任。最終，法院駁回了原告一家的訴訟請(qǐng)求。