隨著新房進入“全裝修”時代，精裝交付成為售房主流。但當全家勒緊褲腰帶買的精裝修房屋，交房后卻變成了一個“貨不對板”的精裝房，業(yè)主的心情可想而知。為維護自身權益，在青島黃島區(qū)香江二路70號購置房屋的業(yè)主尹某和郭某開啟了自己的上訴之路，將開發(fā)商城發(fā)集團(青島)開發(fā)投資股份有限公司(以下簡，稱“城發(fā)公司”)告上法院，索賠212060元裝修款差價，但是經過兩次開庭審理，法院連房屋裝修價值進行鑒定的訴求都未予采納，開庭結果皆以敗訴而歸。

業(yè)主：裝修不達標讓開發(fā)商賠償

“106.03㎡的房子，房屋全裝修總價為1885850元，總房價款(不包含房屋裝修)為1461730元，也就是說精裝修總價為424120元，平均算下來每平裝修單價高達4000元/㎡。”2018年，尹某與郭某在青島黃島區(qū)香江二路70號購置了一套房屋，開發(fā)商為城發(fā)集團(青島)開發(fā)投資股份有限公司。

本以為精裝房能省事兒偷個懶兒，但交房后精裝房精裝效果嚴重“縮水”的境況讓尹某和郭某“大吃一驚”。他們發(fā)現(xiàn)，實際裝修價格遠遠低于約定標準，而合同里還有不準要求賠償差價的“霸王條款”。

從判決書上信網看到，尹某和郭某提到的“霸王條款”是合同補充條款第二條第(三)項約定，“毛坯價與裝修價無法區(qū)分且購房人不得主張任何權利。并且該條約定不得單獨以裝修造價低于約定裝修總價為由要求賠償差價損失”。尹某和郭某認為此條款明顯排除了上訴人的權利，該合約條款屬于無效條款。

精裝房變成了“驚裝房”，這讓尹某和郭某認為“虧了”，將開發(fā)商城發(fā)公司告上法院，索賠212060元裝修款差價。

在法庭上，尹某和郭某向法庭申請進行房屋裝修的造價鑒定，并表示索賠的裝修差價可以以鑒定報告鑒定的價格計算結果為準。但該訴求一審法院卻未予采納，并判決了他們敗訴。

一審法院判決敗訴

信網從判決書中了解到，一審法院判決尹某和郭某敗訴的原因是由于法院認為尹某、郭某與城發(fā)公司之間簽訂的《青島市商品房預售合同》系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同合法有效，雙方均應依約履行。

一審法院認為，房屋具有特殊屬性，在精裝修商品房買賣關系中，當事人具有締約自由，價格是雙方合意的結果。該商品房總價系包含裝修在內的綜合價格，交付標準為裝修完成后交付，雙方在預售合同中對裝修標準都進行了確認。

尹某與郭某無證據(jù)證明城發(fā)公司交付的房屋違反合同約定的裝修標準，且雙方在合同附件中對裝修的約定僅涉及裝修的項目，未對裝修物品的規(guī)格、品牌、型號、價格作出明確具體的規(guī)定，尹某與郭某亦未對裝修標準提出明確、具體的標準和依據(jù)，因此一審法院認為雙方就裝修質量產生爭議時，房屋購買人不能單獨以裝修造價低于約定的裝修總價為由要求賠償差價損失。

而對于“霸王合約”是否為無效的格式條款。一審法院認為從該條款約定的內容來看，該條款主要是對房屋價款的確認，不存在合同無效情形，也不屬于排除對方主要權利的情形，綜上，一審法院判決了尹某與郭某敗訴。

業(yè)主再次上訴仍然敗訴

開發(fā)商的裝修品質達不到精裝修的標準，讓開發(fā)商賠償裝修差價是業(yè)主理應享受的權利。對于一審敗訴的結果，尹某與郭某不服提起了上訴。在二審法院，一方面他們再次主張合同補充條款第二條第(三)項約定屬于無效條款。另一方面尹某與郭某認為，如果要證明開發(fā)商實際交付的裝修標準低于合同約定的裝修標準，需要通過對房屋的裝修價值進行鑒定，其鑒定的結果是關鍵證據(jù)，直接影響案件的判決結果。因此在二審法庭上，尹某與郭某除了提出城發(fā)公司的經營范圍不包括裝修，無裝修資質，不能通過裝修來賺取利潤以外，還再次向二審法院申請了對房屋的裝修價值鑒定。

而對于業(yè)主的再次起訴，城發(fā)公司認為業(yè)主對精裝修商品房及裝修價格理解有誤。首先，城發(fā)公司提出，城發(fā)作為房地產開發(fā)企業(yè)并非裝飾工程施工單位，無需具備“裝修資質”。其次，城發(fā)公司表示，精裝修商品房作為一種產品類型，從商品房的設計到施工，裝修均已被考慮在其中，因此精裝修商品房的價格是包含裝修價格在內的綜合價格，其價格形成受市場供求關系、品牌價值、產品質量、產品成本、合理利潤、外部配套、產品宣傳、管理成本等多種因素的影響，是一個包含多種價值因素在內的綜合價格，而不僅僅是合同附件中所約定裝修的成本造價。

此外，對于業(yè)主對精裝價有異議的情況，城發(fā)公司辯稱交付的房屋是按照附件三約定的標準進行裝修的，使用的裝修材料、設備均符合附件三約定的標準，因此城發(fā)公司交付房屋的裝修符合合同約定，不存在實際裝修標準與約定裝修標準存在差異的情況。

二審法院審理認為，雙方合同中對裝修標準并未作出明確具體的約定，且尹某與郭某也不能證明開發(fā)商城發(fā)公司使用的裝修材料、設備等不符合雙方合同中約定的標準。因此雖然購房者尹某與郭某以裝修標準與所收取的裝修費用不符為由主張城發(fā)公司返還部分裝修款，但上訴理由不夠充分，故鑒定申請一審法院不予準許并無不當。

綜上，駁回尹某與郭某的上訴請求，維持原判。