隨著新房進(jìn)入“全裝修”時(shí)代，精裝交付成為售房主流。但當(dāng)全家勒緊褲腰帶買的精裝修房屋，交房后卻變成了一個(gè)“貨不對(duì)板”的精裝房，業(yè)主的心情可想而知。為維護(hù)自身權(quán)益，在青島黃島區(qū)香江二路70號(hào)購置房屋的業(yè)主尹某和郭某開啟了自己的上訴之路，將開發(fā)商城發(fā)集團(tuán)(青島)開發(fā)投資股份有限公司(以下簡(jiǎn)，稱“城發(fā)公司”)告上法院，索賠212060元裝修款差價(jià)，但是經(jīng)過兩次開庭審理，法院連房屋裝修價(jià)值進(jìn)行鑒定的訴求都未予采納，開庭結(jié)果皆以敗訴而歸。

業(yè)主：裝修不達(dá)標(biāo)讓開發(fā)商賠償

“106.03㎡的房子，房屋全裝修總價(jià)為1885850元，總房?jī)r(jià)款(不包含房屋裝修)為1461730元，也就是說精裝修總價(jià)為424120元，平均算下來每平裝修單價(jià)高達(dá)4000元/㎡�！�2018年，尹某與郭某在青島黃島區(qū)香江二路70號(hào)購置了一套房屋，開發(fā)商為城發(fā)集團(tuán)(青島)開發(fā)投資股份有限公司。

本以為精裝房能省事兒偷個(gè)懶兒，但交房后精裝房精裝效果嚴(yán)重“縮水”的境況讓尹某和郭某“大吃一驚”。他們發(fā)現(xiàn)，實(shí)際裝修價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于約定標(biāo)準(zhǔn)，而合同里還有不準(zhǔn)要求賠償差價(jià)的“霸王條款”。

從判決書上信網(wǎng)看到，尹某和郭某提到的“霸王條款”是合同補(bǔ)充條款第二條第(三)項(xiàng)約定，“毛坯價(jià)與裝修價(jià)無法區(qū)分且購房人不得主張任何權(quán)利。并且該條約定不得單獨(dú)以裝修造價(jià)低于約定裝修總價(jià)為由要求賠償差價(jià)損失”。尹某和郭某認(rèn)為此條款明顯排除了上訴人的權(quán)利，該合約條款屬于無效條款。

精裝房變成了“驚裝房”，這讓尹某和郭某認(rèn)為“虧了”，將開發(fā)商城發(fā)公司告上法院，索賠212060元裝修款差價(jià)。

在法庭上，尹某和郭某向法庭申請(qǐng)進(jìn)行房屋裝修的造價(jià)鑒定，并表示索賠的裝修差價(jià)可以以鑒定報(bào)告鑒定的價(jià)格計(jì)算結(jié)果為準(zhǔn)。但該訴求一審法院卻未予采納，并判決了他們敗訴。

一審法院判決敗訴

信網(wǎng)從判決書中了解到，一審法院判決尹某和郭某敗訴的原因是由于法院認(rèn)為尹某、郭某與城發(fā)公司之間簽訂的《青島市商品房預(yù)售合同》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。

一審法院認(rèn)為，房屋具有特殊屬性，在精裝修商品房買賣關(guān)系中，當(dāng)事人具有締約自由，價(jià)格是雙方合意的結(jié)果。該商品房總價(jià)系包含裝修在內(nèi)的綜合價(jià)格，交付標(biāo)準(zhǔn)為裝修完成后交付，雙方在預(yù)售合同中對(duì)裝修標(biāo)準(zhǔn)都進(jìn)行了確認(rèn)。

尹某與郭某無證據(jù)證明城發(fā)公司交付的房屋違反合同約定的裝修標(biāo)準(zhǔn)，且雙方在合同附件中對(duì)裝修的約定僅涉及裝修的項(xiàng)目，未對(duì)裝修物品的規(guī)格、品牌、型號(hào)、價(jià)格作出明確具體的規(guī)定，尹某與郭某亦未對(duì)裝修標(biāo)準(zhǔn)提出明確、具體的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，因此一審法院認(rèn)為雙方就裝修質(zhì)量產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，房屋購買人不能單獨(dú)以裝修造價(jià)低于約定的裝修總價(jià)為由要求賠償差價(jià)損失。

而對(duì)于“霸王合約”是否為無效的格式條款。一審法院認(rèn)為從該條款約定的內(nèi)容來看，該條款主要是對(duì)房屋價(jià)款的確認(rèn)，不存在合同無效情形，也不屬于排除對(duì)方主要權(quán)利的情形，綜上，一審法院判決了尹某與郭某敗訴。

業(yè)主再次上訴仍然敗訴

開發(fā)商的裝修品質(zhì)達(dá)不到精裝修的標(biāo)準(zhǔn)，讓開發(fā)商賠償裝修差價(jià)是業(yè)主理應(yīng)享受的權(quán)利。對(duì)于一審敗訴的結(jié)果，尹某與郭某不服提起了上訴。在二審法院，一方面他們?cè)俅沃鲝埡贤�補(bǔ)充條款第二條第(三)項(xiàng)約定屬于無效條款。另一方面尹某與郭某認(rèn)為，如果要證明開發(fā)商實(shí)際交付的裝修標(biāo)準(zhǔn)低于合同約定的裝修標(biāo)準(zhǔn)，需要通過對(duì)房屋的裝修價(jià)值進(jìn)行鑒定，其鑒定的結(jié)果是關(guān)鍵證據(jù)，直接影響案件的判決結(jié)果。因此在二審法庭上，尹某與郭某除了提出城發(fā)公司的經(jīng)營(yíng)范圍不包括裝修，無裝修資質(zhì)，不能通過裝修來賺取利潤(rùn)以外，還再次向二審法院申請(qǐng)了對(duì)房屋的裝修價(jià)值鑒定。

而對(duì)于業(yè)主的再次起訴，城發(fā)公司認(rèn)為業(yè)主對(duì)精裝修商品房及裝修價(jià)格理解有誤。首先，城發(fā)公司提出，城發(fā)作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)并非裝飾工程施工單位，無需具備“裝修資質(zhì)”。其次，城發(fā)公司表示，精裝修商品房作為一種產(chǎn)品類型，從商品房的設(shè)計(jì)到施工，裝修均已被考慮在其中，因此精裝修商品房的價(jià)格是包含裝修價(jià)格在內(nèi)的綜合價(jià)格，其價(jià)格形成受市場(chǎng)供求關(guān)系、品牌價(jià)值、產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)品成本、合理利潤(rùn)、外部配套、產(chǎn)品宣傳、管理成本等多種因素的影響，是一個(gè)包含多種價(jià)值因素在內(nèi)的綜合價(jià)格，而不僅僅是合同附件中所約定裝修的成本造價(jià)。

此外，對(duì)于業(yè)主對(duì)精裝價(jià)有異議的情況，城發(fā)公司辯稱交付的房屋是按照附件三約定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裝修的，使用的裝修材料、設(shè)備均符合附件三約定的標(biāo)準(zhǔn)，因此城發(fā)公司交付房屋的裝修符合合同約定，不存在實(shí)際裝修標(biāo)準(zhǔn)與約定裝修標(biāo)準(zhǔn)存在差異的情況。

二審法院審理認(rèn)為，雙方合同中對(duì)裝修標(biāo)準(zhǔn)并未作出明確具體的約定，且尹某與郭某也不能證明開發(fā)商城發(fā)公司使用的裝修材料、設(shè)備等不符合雙方合同中約定的標(biāo)準(zhǔn)。因此雖然購房者尹某與郭某以裝修標(biāo)準(zhǔn)與所收取的裝修費(fèi)用不符為由主張城發(fā)公司返還部分裝修款，但上訴理由不夠充分，故鑒定申請(qǐng)一審法院不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。

綜上，駁回尹某與郭某的上訴請(qǐng)求，維持原判。