涂先生和18位工友是福清市“融灣·瀾玥”樓盤鋁合金門窗項目的安裝工人，該項目由一家鋁合金門窗公司承攬，又由一名謝先生分包。據(jù)涂先生說，工程已經(jīng)結(jié)束，但他們的工資被扣押了。據(jù)統(tǒng)計，18名工人合計24.6萬元被扣押。

據(jù)了解，雙方并未簽署勞動協(xié)議，雖然沒有簽訂勞動合同，但工人向調(diào)解小組提供了工資發(fā)放記錄。并表示，工資都是由第三承攬者——謝先生進行發(fā)放。

就在調(diào)解小組了解情況時，第三承攬者——謝先生來到了現(xiàn)場。對于欠薪問題，謝先生說，因為門窗工程沒有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，需要重新施工，項目部還未將款項支付到位，因此無法支付工人薪資。

謝先生表示，該項目在調(diào)解后的第二天就會完工，屆時也將拿到工程款。

對此，調(diào)解小組通過電話向“融灣·瀾玥”項目部了解情況。項目部工作人員稱，涂先生等人被拖欠的薪資與項目部無關(guān)，應(yīng)該給付給分包方的工程款已經(jīng)給付到位。關(guān)于這一說法，謝先生提出反駁。

項目部工作人員解釋到，該項目由一家鋁合金門窗公司承攬，謝先生是第三承攬者。而工程款項，已經(jīng)打到鋁合金門窗公司。

當(dāng)天，調(diào)解小組撥通了鋁合金門窗公司負(fù)責(zé)人的電話進行核實。鋁合金門窗公司的負(fù)責(zé)人告訴調(diào)解小組，從項目部拿到的款項，已經(jīng)轉(zhuǎn)到第三承攬者——謝先生的賬戶。而這與謝先生此前所說相悖。

由此可見，問題的根源在于第三承攬者——謝先生，但如果謝先生沒有能力支付工人薪資，調(diào)解小組認(rèn)為，作為分包方，鋁合金門窗公司有不可推卸的責(zé)任。除此之外，鋁合金門窗公司是否從總包方獲取轉(zhuǎn)包權(quán)、謝先生是否有相應(yīng)承攬資質(zhì)，都有待核實。在這種情況下，調(diào)解小組建議鋁合金門窗公司主動擔(dān)責(zé)。

公司方主動作出承諾，會給予勞動者應(yīng)有的勞動保障。鋁合金門窗公司的負(fù)責(zé)人承諾，工程結(jié)束后的7個工作日內(nèi)，會將工資發(fā)放到位。掛斷電話，調(diào)解小組對謝先生提出了批評。而對于調(diào)解結(jié)果，工人們表示可以接受。