大多數(shù)人都會老老實(shí)實(shí)的執(zhí)行2019年6月10日,杭州濱江法院立案受理了一起合同糾紛案,原告裘某要求吳某歸還債權(quán)投資款52萬元。經(jīng)過二審,法院判決原告裘某勝訴。2020年3月底,裘某向?yàn)I江法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。在吳某沒有任何回應(yīng)的情況下,濱江法院決定對吳某名下位于蕭山區(qū)的一處房產(chǎn)進(jìn)行評估拍賣,并按照程序張貼了騰房公告。
(網(wǎng)絡(luò)配圖,圖文無關(guān))公告貼出沒多久,執(zhí)行法官就收到了一封被執(zhí)行房屋共有產(chǎn)權(quán)人尤某寄來的房屋租賃合同,上面寫明尤某已將這套房產(chǎn)出租給了案外人徐某,租賃時間從2019年5月27日至2039年5月26日止,總租金金額144萬元,還提供了一張杭州聯(lián)合銀行的流水入賬明細(xì)單。(網(wǎng)絡(luò)配圖,圖文無關(guān)) 發(fā)現(xiàn)重要事實(shí)依據(jù) 2019年,在裘某與吳某的合同糾紛案件審理過程中,法院裁定查封了被告吳某名下案涉房產(chǎn)。為此,案外人徐某向?yàn)I江法院提出保全異議,主張對涉案房產(chǎn)擁有所有權(quán)。最終,法院沒有支持徐某的訴求。同年8月27日,徐某提出訴訟,以借名買房為由,要求尤某、吳某兩人歸還房屋購買款,并將包含上述144萬元的銀行匯款憑證,作為其支付購買款的證據(jù)提交法院。結(jié)合查明的事實(shí),執(zhí)行法官認(rèn)定徐某與尤某惡意串通,偽造租賃關(guān)系,為的就是規(guī)避執(zhí)行。鑒于徐某、尤某兩人虛簽租賃合同,編造交付租金證據(jù),并無真實(shí)租賃關(guān)系,兩人的目的是妨礙法院執(zhí)行,于是法院作出對徐某、尤某每人罰款5萬元的決定。徐某等二人對此罰款決定表示不服,復(fù)議至杭州市中級人民法院,被駁回復(fù)議申請,維持原罰款決定。
·請注意語言文明,尊重網(wǎng)絡(luò)道德,并承擔(dān)一切因您的行為而直接或間接引起的法律責(zé)任。
·長沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。