普法時間

 pufashijian

Q1：劉紅等受災戶將楊某、物業(yè)公司、私家車車主和餐館的管理者都告了，他們是不是都有賠償責任呢？

A1：侵權行為人由于自己的過錯致人損害，構成侵權行為，理應承擔侵權責任。但是本案當中有一個非常顯著的特點，就是多因一果，各方的過錯比較明顯。比如說第一被告，失火者的責任是首要的，如果他不吸煙的話也不會著火，如果他能夠確保棉被不著火，或者把棉被放在水里頭泡完之后再離開房間，也不會產(chǎn)生火災；第二，物業(yè)公司的過錯也比較明顯，但是要比第一被告的過錯要小，因為物業(yè)公司是專業(yè)為小區(qū)業(yè)主的物業(yè)安全和生活方便提供專業(yè)服務的機構，應及時清理消防通道，不應設立不該設置的障礙物，所以是有過錯的；第三方是車主，車主違規(guī)停車，后來還被采取了行政拘留措施，過錯也是比較明顯的，但是他再明顯，也不會超過第一被告，他的過錯也比物業(yè)公司稍微要輕一些；另外還有餐廳的兩位經(jīng)營者，這個餐廳是個體工商戶，不是公司，所以個體工商戶的責任最終要落到個人身上，這兩個餐廳的設立者或者出資人應當對于自己教育員工不力承擔相應的賠償責任。

Q2：政府給的租房補貼和巨災保險救助金從法律上來說是什么性質(zhì)？能沖抵受災戶的火災損失嗎？

A2：一審判決認為當?shù)卣�府支付的巨災保險的補助金和租房補貼，目的是為了補償原告人所遭受的財產(chǎn)損害。同一個損害不能獲得兩筆重復的賠償，這是一審判決的基本邏輯。但是因為現(xiàn)在在二審階段，我認為，基于以人為本、以民為本的理念，由于政府的巨災保險補助金和租房補貼不同于侵權行為里面的損害賠償金，在一定意義上也體現(xiàn)了政府對于人民群眾生活的關懷和關心，所以我認為橋歸橋、路歸路，原則上不應當從原告人所受損失當中予以扣除。一方面，本案當中的原告忽然遭受火災的影響，生活規(guī)律被打亂，被迫去租房；另外，在客觀上有很多財產(chǎn)損害，包括服裝、家里的物品，難以一一舉證，在損害計算的時候有可能被疏漏。所以，為了體現(xiàn)對受害人的充分、及時、足額的賠償，我認為不扣除更能體現(xiàn)對受害者損害的充分補償，也同時體現(xiàn)了對侵權行為人有力的制裁和警示。因為如果扣除了政府給予的補貼，侵權行為人的責任就減輕了，侵權責任人的責任降低以后，就有可能又會存在僥幸心理，下次政府又給補貼，我的責任又可以減輕。我認為法律應當發(fā)揮補償受害者、制裁侵權人、鼓勵維權者、警示全社會、教育全社會，同時對公眾心理有慰藉的功能。所以從這個意義上來看，也不宜對政府提供的巨災保險補助金和租房補貼予以抵扣。