普法時(shí)間

 pufashijian

Q1：劉紅等受災(zāi)戶將楊某、物業(yè)公司、私家車車主和餐館的管理者都告了，他們是不是都有賠償責(zé)任呢？

A1：侵權(quán)行為人由于自己的過錯(cuò)致人損害，構(gòu)成侵權(quán)行為，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是本案當(dāng)中有一個(gè)非常顯著的特點(diǎn)，就是多因一果，各方的過錯(cuò)比較明顯。比如說第一被告，失火者的責(zé)任是首要的，如果他不吸煙的話也不會(huì)著火，如果他能夠確保棉被不著火，或者把棉被放在水里頭泡完之后再離開房間，也不會(huì)產(chǎn)生火災(zāi)；第二，物業(yè)公司的過錯(cuò)也比較明顯，但是要比第一被告的過錯(cuò)要小，因?yàn)槲飿I(yè)公司是專業(yè)為小區(qū)業(yè)主的物業(yè)安全和生活方便提供專業(yè)服務(wù)的機(jī)構(gòu)，應(yīng)及時(shí)清理消防通道，不應(yīng)設(shè)立不該設(shè)置的障礙物，所以是有過錯(cuò)的；第三方是車主，車主違規(guī)停車，后來還被采取了行政拘留措施，過錯(cuò)也是比較明顯的，但是他再明顯，也不會(huì)超過第一被告，他的過錯(cuò)也比物業(yè)公司稍微要輕一些；另外還有餐廳的兩位經(jīng)營者，這個(gè)餐廳是個(gè)體工商戶，不是公司，所以個(gè)體工商戶的責(zé)任最終要落到個(gè)人身上，這兩個(gè)餐廳的設(shè)立者或者出資人應(yīng)當(dāng)對(duì)于自己教育員工不力承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

Q2：政府給的租房補(bǔ)貼和巨災(zāi)保險(xiǎn)救助金從法律上來說是什么性質(zhì)？能沖抵受災(zāi)戶的火災(zāi)損失嗎？

A2：一審判決認(rèn)為當(dāng)?shù)卣�府支付的巨�?zāi)保險(xiǎn)的補(bǔ)助金和租房補(bǔ)貼，目的是為了補(bǔ)償原告人所遭受的財(cái)產(chǎn)損害。同一個(gè)損害不能獲得兩筆重復(fù)的賠償，這是一審判決的基本邏輯。但是因?yàn)楝F(xiàn)在在二審階段，我認(rèn)為，基于以人為本、以民為本的理念，由于政府的巨災(zāi)保險(xiǎn)補(bǔ)助金和租房補(bǔ)貼不同于侵權(quán)行為里面的損害賠償金，在一定意義上也體現(xiàn)了政府對(duì)于人民群眾生活的關(guān)懷和關(guān)心，所以我認(rèn)為橋歸橋、路歸路，原則上不應(yīng)當(dāng)從原告人所受損失當(dāng)中予以扣除。一方面，本案當(dāng)中的原告忽然遭受火災(zāi)的影響，生活規(guī)律被打亂，被迫去租房；另外，在客觀上有很多財(cái)產(chǎn)損害，包括服裝、家里的物品，難以一一舉證，在損害計(jì)算的時(shí)候有可能被疏漏。所以，為了體現(xiàn)對(duì)受害人的充分、及時(shí)、足額的賠償，我認(rèn)為不扣除更能體現(xiàn)對(duì)受害者損害的充分補(bǔ)償，也同時(shí)體現(xiàn)了對(duì)侵權(quán)行為人有力的制裁和警示。因?yàn)槿绻�扣除了政府給予的補(bǔ)貼，侵權(quán)行為人的責(zé)任就減輕了，侵權(quán)責(zé)任人的責(zé)任降低以后，就有可能又會(huì)存在僥幸心理，下次政府又給補(bǔ)貼，我的責(zé)任又可以減輕。我認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)發(fā)揮補(bǔ)償受害者、制裁侵權(quán)人、鼓勵(lì)維權(quán)者、警示全社會(huì)、教育全社會(huì)，同時(shí)對(duì)公眾心理有慰藉的功能。所以從這個(gè)意義上來看，也不宜對(duì)政府提供的巨災(zāi)保險(xiǎn)補(bǔ)助金和租房補(bǔ)貼予以抵扣。