市民袁女士和姐姐

在綠地城際空間站購(gòu)買了寫字樓

原本購(gòu)買面積是116平

可最近開(kāi)發(fā)商卻告訴她

結(jié)果延期兩年都沒(méi)有交付

直到去年11月份才開(kāi)始動(dòng)工

并催促袁女士姐妹

繳納剩余20%的首付款

但這時(shí)綠地的銷售卻告訴她們

你和你姐的房子被我們搞混了！

說(shuō)好的姐妹倆每人兩間

現(xiàn)在卻變成了

袁女士三間，197平

姐姐一間，90平

袁女士表示

曾經(jīng)有綠地的銷售人員說(shuō)

是因?yàn)榻忝脙扇嗣�字相近被搞錯(cuò)了

就算姓名接近甚至重名

但身份證號(hào)碼和個(gè)人信息總是不同的

綠地為何會(huì)犯下如此錯(cuò)誤？

對(duì)于姓名接近導(dǎo)致錯(cuò)誤的說(shuō)法

綠地工作人員予以了否認(rèn)

并表示

這是因?yàn)榻忝脗z曾因?yàn)榉课菅悠诮桓?/p>

而要求過(guò)退房

所以產(chǎn)權(quán)部門的同事搞錯(cuò)了

但稍作推敲就知道

工作人員的這種說(shuō)法根本站不住腳

如果開(kāi)發(fā)商按照自己的規(guī)劃進(jìn)行了房屋劃分

回購(gòu)了房產(chǎn)，那么產(chǎn)權(quán)人應(yīng)該為綠地公司

可奇怪的是

袁女士姐妹現(xiàn)在依然是這兩處房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人

綠地處理退房流程的部門

和辦理產(chǎn)權(quán)的部門是否進(jìn)行了溝通

如此張冠李戴，著實(shí)讓人費(fèi)解

對(duì)此，工作人員表示

目前房屋產(chǎn)權(quán)已經(jīng)無(wú)法變更

愿意為袁女士姐妹辦理退房

如果按照銷售人員的說(shuō)法

整件事看上去

就是一家極其業(yè)余的房產(chǎn)公司

所進(jìn)行的荒唐操作

而綠地顯然不是這樣的企業(yè)

其背后是否還有其他隱情？

這位陳經(jīng)理卻不愿多說(shuō)

只是表示將積極配合袁女士姐妹退房

對(duì)此法律界人士認(rèn)為

投訴人有權(quán)申請(qǐng)賠償與違約金……

目前

求助人袁女士姐妹已經(jīng)提交退房申請(qǐng)

具體退款時(shí)間未定