近日

最高人民法院公報官網(wǎng)

發(fā)布了一起典型案例

法院經(jīng)審理，認為順風車車主的順路分享空座行為并未改變車輛使用性質(zhì)，因此，依法判決保險公司應根據(jù)保險限額進行相應賠償。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，這是關于順風車交通事故保險拒賠的訴訟首次入選最高人民法院公報案例，對今后該類糾紛訴訟案具有指導性參考意義。

▲資料圖

公報案例顯示，原告李某瀟駕駛的被保險車輛與案外人宋某駕駛的小客車發(fā)生交通事故，經(jīng)交通部門認定，李某瀟在此次事故中負全責。雖然李某瀟在平安保險投保了交強險、商業(yè)三者險和機動車損失商業(yè)險，但由于事故發(fā)生時，李某瀟承接了順風車單，由此，被告平安保險稱其擅自改變了被保險車輛的使用性質(zhì)，認為不屬于保險公司承保范圍。

北京市西城人民法院一審認為，根據(jù)《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營管理暫行辦法》規(guī)定，順風車與網(wǎng)約車并非同一概念。

順風車不以盈利為目的，也非營運行為。

李某瀟借助順風車平臺發(fā)布行程并與順風車乘客達成合乘合意，信息服務平臺根據(jù)乘客人數(shù)及行駛里程計算出乘車費并推送給司乘雙方。故平安保險公司關于李某瀟改變被保險車輛的使用性質(zhì)的答辯意見，不予采信。事故發(fā)生在保險期內(nèi)，且不屬于免賠情形，保險公司對此次事故造成的被保險車輛及第三者車輛的損失應承擔賠償責任。二審法院維持了一審原判。

記者看到，裁判摘要顯示：“順風車通過分攤出行成本或免費互助方式，達到緩解擁堵、方便出行的目的。從事順風車是否改變被保險車輛的使用性質(zhì)，應結合收取費用情況、車輛行駛區(qū)間、車輛所有人職業(yè)狀況以及接單頻率等情況予以綜合判定。”

▲最高人民法院公報官網(wǎng)截圖。

不難看出，這一判例從法律層面對順風車的非商業(yè)屬性概念作了“背書”，一旦發(fā)生交通事故，保險公司不能以順風車改變被保險車輛使用性質(zhì)為由拒賠。這對于法律界、各相關行業(yè)以及公眾如何準確理解順風車屬性，都將起到積極正向的引導作用。

國務院辦公廳《關于深化改革推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導意見》第十條：“私人小客車合乘，也稱為拼車、順風車，是由合乘服務提供者事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐合乘服務提供者的小客車、分攤部分出行成本或免費互助的共享出行方式。私人小客車合乘有利于緩解交通擁堵和減少空氣污染，城市人民政府應鼓勵并規(guī)范其發(fā)展。”這一定義明確了順風車的本質(zhì)特征為“真順路”和“低定價”。