近日

最高人民法院公報官網(wǎng)

發(fā)布了一起典型案例

法院經(jīng)審理，認(rèn)為順風(fēng)車車主的順路分享空座行為并未改變車輛使用性質(zhì)，因此，依法判決保險公司應(yīng)根據(jù)保險限額進(jìn)行相應(yīng)賠償。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，這是關(guān)于順風(fēng)車交通事故保險拒賠的訴訟首次入選最高人民法院公報案例，對今后該類糾紛訴訟案具有指導(dǎo)性參考意義。

▲資料圖

公報案例顯示，原告李某瀟駕駛的被保險車輛與案外人宋某駕駛的小客車發(fā)生交通事故，經(jīng)交通部門認(rèn)定，李某瀟在此次事故中負(fù)全責(zé)。雖然李某瀟在平安保險投保了交強險、商業(yè)三者險和機動車損失商業(yè)險，但由于事故發(fā)生時，李某瀟承接了順風(fēng)車單，由此，被告平安保險稱其擅自改變了被保險車輛的使用性質(zhì)，認(rèn)為不屬于保險公司承保范圍。

北京市西城人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營管理暫行辦法》規(guī)定，順風(fēng)車與網(wǎng)約車并非同一概念。

順風(fēng)車不以盈利為目的，也非營運行為。

李某瀟借助順風(fēng)車平臺發(fā)布行程并與順風(fēng)車乘客達(dá)成合乘合意，信息服務(wù)平臺根據(jù)乘客人數(shù)及行駛里程計算出乘車費并推送給司乘雙方。故平安保險公司關(guān)于李某瀟改變被保險車輛的使用性質(zhì)的答辯意見，不予采信。事故發(fā)生在保險期內(nèi)，且不屬于免賠情形，保險公司對此次事故造成的被保險車輛及第三者車輛的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院維持了一審原判。

記者看到，裁判摘要顯示：“順風(fēng)車通過分?jǐn)偝鲂谐杀净蛎赓M互助方式，達(dá)到緩解擁堵、方便出行的目的。從事順風(fēng)車是否改變被保險車輛的使用性質(zhì)，應(yīng)結(jié)合收取費用情況、車輛行駛區(qū)間、車輛所有人職業(yè)狀況以及接單頻率等情況予以綜合判定�！�

▲最高人民法院公報官網(wǎng)截圖。

不難看出，這一判例從法律層面對順風(fēng)車的非商業(yè)屬性概念作了“背書”，一旦發(fā)生交通事故，保險公司不能以順風(fēng)車改變被保險車輛使用性質(zhì)為由拒賠。這對于法律界、各相關(guān)行業(yè)以及公眾如何準(zhǔn)確理解順風(fēng)車屬性，都將起到積極正向的引導(dǎo)作用。

國務(wù)院辦公廳《關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》第十條：“私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，是由合乘服務(wù)提供者事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐合乘服務(wù)提供者的小客車、分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛎赓M互助的共享出行方式。私人小客車合乘有利于緩解交通擁堵和減少空氣污染，城市人民政府應(yīng)鼓勵并規(guī)范其發(fā)展。”這一定義明確了順風(fēng)車的本質(zhì)特征為“真順路”和“低定價”。