服用了自行購(gòu)買(mǎi)的非處方藥后，男子出現(xiàn)呼吸困難，送醫(yī)后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

面對(duì)這種情況，藥店方需要擔(dān)責(zé)嗎？近日，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院公布了該起典型案例。

男子藥店購(gòu)買(mǎi)非處方藥，服用后死亡

2018年6月6日，張先生在長(zhǎng)沙出差時(shí)，感到乏力，自覺(jué)有感冒癥狀，遂在大學(xué)同學(xué)的陪同下前往芙蓉區(qū)某大藥房分店購(gòu)買(mǎi)感冒藥。店內(nèi)執(zhí)業(yè)藥師經(jīng)詢(xún)問(wèn)需求后，向張先生推薦了非處方藥品(OTC)復(fù)方氨酚溴敏膠囊，并交待其每日晚上睡前服用一顆。買(mǎi)完藥兩人回到住處，張先生服用復(fù)方氨酚溴敏膠囊后獨(dú)自休息。

6月7日5時(shí)左右，張先生出現(xiàn)了呼吸困難癥狀，后送往醫(yī)院救治，卻是搶救無(wú)效死亡。醫(yī)院急救病歷上記載：張先生藥袋內(nèi)有“倍他樂(lè)克、二甲雙胍”等藥品。同日，醫(yī)院出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)》，載明張某明死亡原因?yàn)椤靶脑葱运劳觯�可能性大）”，該證明書(shū)經(jīng)公安部門(mén)蓋章確認(rèn)。

據(jù)了解，張先生因患有肥厚型梗阻性心肌病，曾在上海進(jìn)行了CAC+室間隔消融+IVG手術(shù)，治療結(jié)果為“好轉(zhuǎn)”，被要求出院帶藥“拜阿司匹林1盒、美托洛爾緩釋片1盒”。而本案涉案藥品復(fù)方氨酚溴敏膠囊系非處方藥品(OTC)，其說(shuō)明書(shū)“禁忌”一欄列明：1.哮喘病人或?qū)Ρ酒菲渲腥我怀煞诌^(guò)敏的患者禁用該藥；2.患有心臟病、高血壓、甲狀腺疾病、青光眼、肺氣腫、前列腺肥大以及抑郁癥等患者禁用；3.孕婦禁用；4.不得與β受體阻滯劑（如美托洛爾）、單氨氧化酶抑制劑（如嗎氨貝氨等）合用。

死者親屬狀告藥店，索賠159.93萬(wàn)元

2018年11月，張先生的家屬四人將某大藥房、某大藥房XX分店起訴至長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院，索賠159.93萬(wàn)元。

該案案件審理中，四原告申請(qǐng)對(duì)下列事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定，即：某大藥房、某大藥房XX分店是否存在違反法律、法規(guī)的過(guò)錯(cuò)；該過(guò)錯(cuò)與張先生的死亡是否有因果聯(lián)系；如果存在因果聯(lián)系，其原因力大小。

由于相關(guān)人員的推薦、售賣(mài)行為不符合醫(yī)療糾紛案件的范圍，且張先生死亡后未進(jìn)行尸體檢驗(yàn)以明確死亡原因，相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)以該案不具備鑒定條件為由退回本案。

2019年9月，四原告自愿向法院提出撤回起訴申請(qǐng)。2020年10月，四人以前訴相同事實(shí)、理由再次向法院提起本訴，而芙蓉區(qū)人民法院一審判決，駁回了此訴訟請(qǐng)求。后四原告不服，遂向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起上訴。

法院審理認(rèn)為，購(gòu)買(mǎi)非處方藥不需要提供處方，即可由消費(fèi)者自行選擇、自主購(gòu)買(mǎi)和使用，但消費(fèi)者有義務(wù)按照非處方藥的標(biāo)簽和說(shuō)明書(shū)要求進(jìn)行使用。消費(fèi)者還可要求在執(zhí)業(yè)藥師或藥師的指導(dǎo)下進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)和使用，但本案中無(wú)證據(jù)證明張先生有要求藥師進(jìn)行指導(dǎo)的事實(shí)。此外，張先生的死亡原因未確定、其死亡結(jié)果與其購(gòu)買(mǎi)、使用復(fù)方氨酚溴敏膠囊之間是否存在因果關(guān)系無(wú)法查明，上訴人要求某大藥房、某大藥房XX分店承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

最終，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

釋法：藥店為何不擔(dān)責(zé)？

本案中，為何藥店不擔(dān)責(zé)？辦案法官表示，一二審法院緊緊圍繞侵權(quán)責(zé)任成立的過(guò)錯(cuò)要件、因果關(guān)系要件等關(guān)鍵因素，最終認(rèn)定被告藥店對(duì)受害人的死亡后果不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

首先，藥店不負(fù)有法定作為義務(wù)。法定作為義務(wù)，即指依據(jù)法律規(guī)定負(fù)有作為的義務(wù)。選擇何種非處方藥是消費(fèi)者的權(quán)利，但閱讀標(biāo)簽和說(shuō)明書(shū)，并按照說(shuō)明書(shū)使用是消費(fèi)者自身的義務(wù)，法律或行政法規(guī)并未強(qiáng)制要求執(zhí)業(yè)藥師或藥師必須對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)、使用非處方藥進(jìn)行指導(dǎo)。同時(shí)，藥店不存在合同約定的作為義務(wù)，也不具有因先前行為而產(chǎn)生的作為義務(wù)。

其次，藥店的推薦與銷(xiāo)售行為與受害人的死亡后果不存在相當(dāng)因果關(guān)系。本案中，根據(jù)尸檢，已無(wú)法確認(rèn)張先生的真實(shí)死亡原因。且藥店雖然向受害人推薦并出售了非處方藥，但根據(jù)常識(shí)，推薦與銷(xiāo)售藥品的行為通常不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者死亡的損害結(jié)果，故本案藥店的行為與損害結(jié)果不具有因果關(guān)系的相當(dāng)性。

最后，藥店對(duì)張先生的死亡不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案不屬于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，藥店不為醫(yī)療組織，不符合責(zé)任主體要素，因此不能適用過(guò)錯(cuò)推定原則，而應(yīng)適用一般過(guò)錯(cuò)原則。本案被告藥店不存在對(duì)應(yīng)當(dāng)負(fù)有注意義務(wù)而疏忽或者懈怠的情形，但閱讀標(biāo)簽和說(shuō)明書(shū)，并按照說(shuō)明書(shū)使用是消費(fèi)者自身的義務(wù)，故藥店對(duì)張先生的死亡不具有過(guò)錯(cuò)。

此外，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失。因此，適用公平責(zé)任須“依照法律的規(guī)定”。由于受害人張先生存在明顯過(guò)錯(cuò)，故本案不能適用侵權(quán)責(zé)任公平原則處理。