泉州的王女士本月月初提了一輛26萬的特斯拉model3，這輛車她等了半年，原本喜提新車是非常開心的�？蓛H僅過了兩天，她原本的好心情蕩然無存。

王女士的這輛特斯拉model3正停在特斯拉汽車銷售服務(wù)（福州）有限公司泉州分公司內(nèi)。記者看到，這輛車還只有臨時牌照。王女士則告訴記者，車子是6月8號在該店提走的，6月10號她又路過這里，本想開進(jìn)來充電，沒想到就在店里被撞了。

下車后她發(fā)現(xiàn)原來是店員駕駛試駕車出了事故。王女士說，事發(fā)之后服務(wù)中心承認(rèn)他們負(fù)全責(zé)，但除了走保險修車之外，沒有其它補償。

好好的新車變成了事故車，車輛也面臨著貶值，王女士希望對方給出一個合理的解決方案。

在采訪的過程中，特斯拉門店的一名工作人員出來，將記者和王女士一行帶到店內(nèi)。

于是王女士現(xiàn)場撥打了門店店長的電話。,店長向記者表示，目前王女士的車子已經(jīng)修復(fù)好，對于其它問題之后會有工作人員回復(fù)記者。但對于服務(wù)中心的解決方案王女士不滿意。

王女士表示，因為這個事故讓新車成了事故車，服務(wù)中心應(yīng)該賠償她車輛貶值的費用。同時，也提出希望能夠在拿到行車記錄儀視頻后，再討論后續(xù)的處理方案，對此，工作人員是這么回復(fù)的。

聽了工作人員的話，王女士立刻報了警，警方隨后也到達(dá)了現(xiàn)場。

那么王女士的訴求是否合理？在雙方配合警方調(diào)取監(jiān)控期間，記者也咨詢了律師，律師認(rèn)為，王女士提出需要賠償?shù)脑V求合情合理。如果店員當(dāng)時是在履行職務(wù)過程中出現(xiàn)事故，應(yīng)由門店出面與王女士進(jìn)行協(xié)商。另外在這起事故里面，如果員工是負(fù)主要責(zé)任的話，實際上已經(jīng)對王女士造成侵權(quán)。

截稿前，記者未接到特斯拉門店的回復(fù)電話。而王女士最終也沒能看到事發(fā)時的監(jiān)控錄像。

在節(jié)目播出之前，記者再次聯(lián)系了王女士，她表示市場監(jiān)管部門的組織協(xié)調(diào)下，最終特斯拉汽車銷售服務(wù)（福州）有限公司泉州分公司對她進(jìn)行了一定的補償，雙方協(xié)商達(dá)成一致。