為核實(shí)情況，987記者小馬聯(lián)系到該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人林女士。談及此事，林女士非常無奈，因?yàn)槲伵＠蠋煯?dāng)時為了賣課沒有請示任何人就私自作出承諾，嚴(yán)重違反規(guī)定，如今其已被停職。

林女士表示，機(jī)構(gòu)并沒有推卸責(zé)任，但雙方就賠償方案一直沒有達(dá)成一致。起初機(jī)構(gòu)希望將餐費(fèi)500元退還給陳女士，但其不接受，機(jī)構(gòu)又提出可以讓陳女士的孩子繼續(xù)上兩周課，也被拒絕，原因是她不再放心孩子去上課。如今已經(jīng)過了招生階段，也不可能再招生了。

機(jī)構(gòu)老師與陳女士的聊天記錄（陳女士供圖）

林女士稱，陳女士提出的退一賠三、登門道歉等需求，機(jī)構(gòu)無法滿足。

目前，陳女士已投訴至12345，倉山區(qū)市場監(jiān)督管理局回復(fù)，由于商家拒絕調(diào)解，他們已經(jīng)終止調(diào)解，建議訴求人按照合同約定，通過司法途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。倉山區(qū)教育局也表示，如雙方經(jīng)協(xié)商仍無法取得一致，建議通過訴訟的渠道解決退費(fèi)糾紛。

《維權(quán)超給力》特約律師、福建灜榕律師事務(wù)所林善志律師表示，只要機(jī)構(gòu)主觀上具有攬招學(xué)生、與他人簽訂培訓(xùn)合同的目的，客觀上虛構(gòu)事實(shí)，即應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成合同欺詐，但根據(jù)家長目前提供的證據(jù)來看，是否滿足《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中認(rèn)定的消費(fèi)欺詐的退一賠三的情形不好確定，需要結(jié)合其他證據(jù)來進(jìn)一步厘定。消費(fèi)者可以通過撤銷合同，要求返還合同款，并舉證要求賠償相應(yīng)的損失。