2020年3月份，江蘇鎮(zhèn)江的一家公司因貿(mào)易出口需要向某眼鏡生產(chǎn)公司訂購10萬只護(hù)目鏡，分6萬只和4萬只兩個(gè)批次。合同簽訂后，6萬只護(hù)目鏡的合同如期按約定履行完畢了。此時(shí)，相關(guān)政策發(fā)生了變化，這類護(hù)目鏡不在列入海關(guān)出口范圍之類，鎮(zhèn)江這家公司于是與眼鏡生產(chǎn)公司協(xié)商，取消第二批次的4萬只護(hù)目鏡的采購，并退還已經(jīng)支付的30萬元。 

眼鏡生產(chǎn)公司認(rèn)為合同中約定好了是定金，堅(jiān)持不予返還。溝通無果，鎮(zhèn)江公司向法院提起了訴訟，要求對方返還貨款并承擔(dān)相應(yīng)利息。在《民法典》中，對定金進(jìn)行了規(guī)定：當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過主合同標(biāo)額的百分之二十，超過部分不產(chǎn)生定金的效力。

法官表示，合同上約定了違約責(zé)任，但違約責(zé)任沒有定金法則的內(nèi)容。定金法則是指雙方在履行合同過程中，支付定金的一方如果不履行債務(wù)，或者履行債務(wù)不符合合同約定，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，無權(quán)要求返還定金。如果接受定金的一方不履行債務(wù)，或者履行債務(wù)不符合合同約定，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，也應(yīng)該雙倍返還定金。 

法院審理后認(rèn)為，合同中雖然約定了“定金”字樣，但并未在違約條款中進(jìn)行闡述，且原告在支付款項(xiàng)時(shí)明確備注為了“貨款”，被告公司也沒有提出質(zhì)疑。 

最終，法院判決眼鏡生產(chǎn)公司向原告公司返還30萬及資金占用費(fèi)。被告不服，提出上訴，二審法院維持了原判。

法官提醒，定金作為一種法定的擔(dān)保方式，具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的作用，在約定定金條款時(shí)應(yīng)盡到明確的提醒義務(wù)，并明確約定金的性質(zhì)，沒有明確約定定金性質(zhì)，而僅僅寫著“定金”二字的，并不能起到定金罰則的效果。