泰州男子李某與女子張某因感情破裂，雙方于2019年3月經(jīng)法院判決離婚，女兒李某云由母親撫養(yǎng)，父親每月給付撫養(yǎng)費(fèi)1000元至女兒年滿十八周歲時止。由于孩子漸漸長大，張某給女兒報了各種課外培訓(xùn)班，由于學(xué)習(xí)費(fèi)用上漲，張某感覺到很吃力，多次找前夫索要孩子的學(xué)習(xí)費(fèi)用，但對方稱，之前法院已經(jīng)判決了，就按法院判決的金額每月定期支付。

多次索要無果后，2022年11月，張某以女兒名義訴至泰州市高港區(qū)人民法院，要求前夫增加撫養(yǎng)費(fèi)至2000元/月，并分擔(dān)英語培訓(xùn)費(fèi)8000元及繪畫興趣班費(fèi)用4500元。

訴訟中，前夫李某辯稱，其職業(yè)是駕駛員，近年來工資收入并不穩(wěn)定，但其一直按時給付撫養(yǎng)費(fèi)，從未間斷�，F(xiàn)原告要求增加撫養(yǎng)費(fèi)至2000元/月已超出被告負(fù)擔(dān)能力，且無任何依據(jù)。此外，我國是九年制義務(wù)教育，女兒目前正處小學(xué)教育階段，其主張的相關(guān)大額培訓(xùn)教育費(fèi)與當(dāng)前國家“雙減”政策不符，且超出一般家庭的承受能力，故不同意予以分擔(dān)。

法官審理認(rèn)為，原告母親與被告父親系經(jīng)法院判決離婚，離婚判決書中明確了撫養(yǎng)費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)及支持方式等內(nèi)容。現(xiàn)母親主張女兒學(xué)習(xí)、生活支出不斷增長，原判決書載明的撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)1000元/月已不足以滿足其日常學(xué)習(xí)、生活需要，要求增加至2000元/月，但并未能提供充分證據(jù)予以佐證，故法院不予支持。

但考慮到居民消費(fèi)性支出的逐年增長而原告母親張某的工資收入依然維持在較低的水平，以及不同年齡段子女的需求差異等因素，法院從未成年人利益最大化原則出發(fā)，酌情自2023年2月起將撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為1200元/月。

法官表示，對于原告主張的英語、繪畫等大額培訓(xùn)教育費(fèi)，鑒于前述費(fèi)用屬于超出基本教育范圍的額外費(fèi)用，并非一般家庭普遍必需，且事先亦未與被告充分協(xié)商并征得被告同意，故應(yīng)視為原告母親張某自愿為原告負(fù)擔(dān)的部分，不宜劃入被告李某應(yīng)分擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)范圍。

判決作出后，雙方均未上訴，現(xiàn)該判決已生效。