泰州男子李某與女子張某因感情破裂，雙方于2019年3月經(jīng)法院判決離婚，女兒李某云由母親撫養(yǎng)，父親每月給付撫養(yǎng)費(fèi)1000元至女兒年滿(mǎn)十八周歲時(shí)止。由于孩子漸漸長(zhǎng)大，張某給女兒報(bào)了各種課外培訓(xùn)班，由于學(xué)習(xí)費(fèi)用上漲，張某感覺(jué)到很吃力，多次找前夫索要孩子的學(xué)習(xí)費(fèi)用，但對(duì)方稱(chēng)，之前法院已經(jīng)判決了，就按法院判決的金額每月定期支付。

多次索要無(wú)果后，2022年11月，張某以女兒名義訴至泰州市高港區(qū)人民法院，要求前夫增加撫養(yǎng)費(fèi)至2000元/月，并分擔(dān)英語(yǔ)培訓(xùn)費(fèi)8000元及繪畫(huà)興趣班費(fèi)用4500元。

訴訟中，前夫李某辯稱(chēng)，其職業(yè)是駕駛員，近年來(lái)工資收入并不穩(wěn)定，但其一直按時(shí)給付撫養(yǎng)費(fèi)，從未間斷�，F(xiàn)原告要求增加撫養(yǎng)費(fèi)至2000元/月已超出被告負(fù)擔(dān)能力，且無(wú)任何依據(jù)。此外，我國(guó)是九年制義務(wù)教育，女兒目前正處小學(xué)教育階段，其主張的相關(guān)大額培訓(xùn)教育費(fèi)與當(dāng)前國(guó)家“雙減”政策不符，且超出一般家庭的承受能力，故不同意予以分擔(dān)。

法官審理認(rèn)為，原告母親與被告父親系經(jīng)法院判決離婚，離婚判決書(shū)中明確了撫養(yǎng)費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)及支持方式等內(nèi)容。現(xiàn)母親主張女兒學(xué)習(xí)、生活支出不斷增長(zhǎng)，原判決書(shū)載明的撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)1000元/月已不足以滿(mǎn)足其日常學(xué)習(xí)、生活需要，要求增加至2000元/月，但并未能提供充分證據(jù)予以佐證，故法院不予支持。

但考慮到居民消費(fèi)性支出的逐年增長(zhǎng)而原告母親張某的工資收入依然維持在較低的水平，以及不同年齡段子女的需求差異等因素，法院從未成年人利益最大化原則出發(fā)，酌情自2023年2月起將撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為1200元/月。

法官表示，對(duì)于原告主張的英語(yǔ)、繪畫(huà)等大額培訓(xùn)教育費(fèi)，鑒于前述費(fèi)用屬于超出基本教育范圍的額外費(fèi)用，并非一般家庭普遍必需，且事先亦未與被告充分協(xié)商并征得被告同意，故應(yīng)視為原告母親張某自愿為原告負(fù)擔(dān)的部分，不宜劃入被告李某應(yīng)分擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)范圍。

判決作出后，雙方均未上訴，現(xiàn)該判決已生效。