層層加價(jià)的古裝照

小文（化名）和慧慧（化名）在上海一所大學(xué)就讀，一天，她們看到一則影樓廣告，僅需19.9元就能拍攝古裝寫(xiě)真，套餐里包含一套服裝、一套豪華妝面和幾張照片。在同客服聯(lián)系確認(rèn)后，她們覺(jué)得這個(gè)價(jià)格太實(shí)惠了，興沖沖地報(bào)了名。

影樓較大的門(mén)店和優(yōu)良的地理位置給兩人留下了較好的初印象。但接待的店員告訴她們，19.9元的套餐服裝少、照片少，不太劃算，勸說(shuō)她們購(gòu)買(mǎi)更貴的套餐。

兩人還是學(xué)生，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源，經(jīng)理又以打折到1100元的優(yōu)惠價(jià)格勸說(shuō)。考慮到這個(gè)價(jià)格也在經(jīng)濟(jì)預(yù)期內(nèi)，還能拿到17張照片，她們接受了這個(gè)方案。

但開(kāi)始拍攝時(shí)，問(wèn)題又來(lái)了。小文和慧慧挑選好心儀的服裝后被告知是VIP區(qū)的衣服，如果想穿就要加錢(qián)。

緊接著店員又來(lái)給她們安排化妝事宜，并以“出效果”為由，要求她們購(gòu)買(mǎi)影樓準(zhǔn)備的美甲和化妝液，小文和慧慧覺(jué)得300元/瓶的化妝液太貴了，自己平時(shí)也化妝，根本不需要用，所以不想購(gòu)買(mǎi)，拍攝也因此被擱置。

無(wú)奈之下，她們?cè)僖淮瓮讌f(xié)，購(gòu)買(mǎi)了6瓶化妝液。最后加上服裝升級(jí)等，又花費(fèi)了1588元。原本這個(gè)價(jià)格已經(jīng)超出了她們的預(yù)期，但兩人想著已經(jīng)走到這一步了，就趕緊拍照吧，拍完就好了。

算上之前花費(fèi)的1100元，此時(shí)兩個(gè)姑娘已經(jīng)花費(fèi)了2600余元。

誘導(dǎo)勸說(shuō)下花費(fèi)再升級(jí)

之后的拍攝還算順利，但等小文和慧慧來(lái)選片時(shí)卻遇到了更大的麻煩。原本只需選擇17張照片，但影樓拿出了300余張底片，篩選困難本就很大，每當(dāng)她們想要?jiǎng)h照片，選片師還要百般阻撓。

花費(fèi)了幾個(gè)小時(shí)，好不容易照片刪到只剩100多張，選片師又以她們的行為讓攝影師顏面掃地為由，堅(jiān)決不讓再刪，并直接算出了100多張照片和新增相冊(cè)頁(yè)數(shù)的價(jià)格，總計(jì)2.4萬(wàn)元。

過(guò)萬(wàn)的價(jià)格嚴(yán)重超出了兩個(gè)姑娘的經(jīng)濟(jì)能力，她們本打算提出繼續(xù)刪照片。但四五個(gè)店員圍在身邊，從攝影師到化妝師、店長(zhǎng)等輪番上陣，夸贊照片好看，不要太可惜。知道她們經(jīng)濟(jì)不富裕，有人就建議從花唄上貸款，還說(shuō)每個(gè)月只需還100多塊錢(qián)。

在層層“施壓”下，兩人任由店員在她們的手機(jī)上操作貸款。學(xué)生的身份一時(shí)貸不出2.4萬(wàn)元，小文又找弟弟借了4000元，而慧慧無(wú)處借錢(qián)，最終還欠了影樓5900元。

分明只是選照片，但兩人在影樓待了近6個(gè)小時(shí)�；貙W(xué)校的路上，她們還在考慮欠影樓的錢(qián)怎么還，并為此對(duì)影樓心懷有愧。

直到回到宿舍聽(tīng)了室友們的分析，她們才感覺(jué)不太對(duì)勁。當(dāng)晚11∶00，小文和慧慧聯(lián)系影樓員工要求修改訂單，退掉后面新加的2.4萬(wàn)元合同，但影樓卻以合同已生效為由拒絕退款，這時(shí)她們才意識(shí)到自己可能被影樓套路了。

回憶起當(dāng)時(shí)的情形，兩個(gè)姑娘自己也想不明白，明明只想拍19.9元的照片，最后怎么接連簽下了2萬(wàn)多元的合同。店員說(shuō)什么她們就做什么，仿佛是一個(gè)提線(xiàn)木偶，失去了自己的意識(shí)。

無(wú)奈之下，兩人向上海市虹口區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)尋求幫助，在消保委的聯(lián)絡(luò)與對(duì)接下，上海市虹口區(qū)人民法院建議當(dāng)事人直接起訴立案。上海市虹口區(qū)人民檢察院履行監(jiān)督職能，支持起訴并參與庭審。

2.4萬(wàn)元合同被判無(wú)效，影樓公開(kāi)道歉

2021年2月，這起因天價(jià)寫(xiě)真引發(fā)的合同糾紛在上海市虹口區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告小文和慧慧要求解除此前簽訂的1100元、1588元和最后簽訂的2.4萬(wàn)元，總計(jì)2.6萬(wàn)余元的合同。

被告影樓店長(zhǎng)認(rèn)為，影樓已經(jīng)履行了所簽訂的合同，如果消費(fèi)者隨意變更，那簽訂合同的意義何在？因此，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)也是合同到底能不能解除的問(wèn)題。

法官經(jīng)審理后認(rèn)為，小文和慧慧跟影樓簽訂的是一種特殊合同，叫承攬合同。小文和慧慧屬于定作人，影樓屬于承攬人。對(duì)于承攬合同，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，定作人可以單方面解除合同。

但法律也明確規(guī)定定作人行使這一任意解除權(quán)有三個(gè)限制條件：第一，定作人解除合同的通知必須要到達(dá)承攬人；第二，定作人的通知必須在承攬人承攬工作完成之前到達(dá)；第三，如果因定作人解除合同導(dǎo)致承攬人有一定損失的，定作人要承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)此，小文和慧慧提供了她們跟影樓員工的聊天記錄，上面顯示兩人在簽完合同2個(gè)小時(shí)后，于當(dāng)晚11∶00就明確表示2.4萬(wàn)元合同里的106張精修照片和相冊(cè)等她們都不要了，這份證據(jù)得到了法庭的采信。