近日，長(zhǎng)沙多家蛋糕店因使用“海底小縱隊(duì)”卡通形象被起訴，對(duì)方索賠每家三萬(wàn)元。此事一出，很多蛋糕店老板苦不堪言，自己多年來(lái)的辛苦錢(qián)可能一朝就“打水漂”。

同時(shí)，這也不由得令人想起此前一些類(lèi)似的“商標(biāo)侵權(quán)”案件。比如2021年底大量銷(xiāo)售“潼關(guān)肉夾饃”的商家被起訴，引發(fā)熱議。

這類(lèi)倚仗擁有商標(biāo)著作權(quán)，而大規(guī)模起訴普通商家的行為，于法雖然無(wú)錯(cuò)，但于情卻令人難以接受。

多家蛋糕店收起訴狀

據(jù)瀟湘晨報(bào)報(bào)道，長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)一蛋糕店店主李女士于今年4月收到一份民事起訴狀。原告萬(wàn)達(dá)兒童文化發(fā)展有限公司（下稱“萬(wàn)達(dá)兒童”）訴稱，李女士的蛋糕店未經(jīng)授權(quán)，將動(dòng)畫(huà)片《海底小縱隊(duì)》中的角色玩具與蛋糕一起售賣(mài)，侵犯了萬(wàn)達(dá)兒童著作權(quán)。因此，萬(wàn)達(dá)兒童向李女士的蛋糕店索賠3萬(wàn)元。

李女士收到訴狀后，經(jīng)打聽(tīng)了解發(fā)現(xiàn)， 不止自己一家蛋糕店遭到萬(wàn)達(dá)兒童起訴，很多同樣經(jīng)營(yíng)蛋糕店的店主都收到了起訴狀。

對(duì)此，這些店主表示自己的做法確實(shí)不對(duì)，但是萬(wàn)達(dá)兒童不僅索賠金額過(guò)高，而且還疑似存在“釣魚(yú)取證”行為。

疑似遭“釣魚(yú)取證”

據(jù)李女士描述，2022年11月，自己在外賣(mài)平臺(tái)中上架了一款含有動(dòng)畫(huà)片《海底小縱隊(duì)》角色形象的蛋糕；李女士解釋稱，《海底小縱隊(duì)》中的很多角色形象深受孩子們喜愛(ài)，所以蛋糕名稱也包含了“海底小縱隊(duì)”字樣。

不過(guò)，這款“海底小縱隊(duì)”蛋糕中的卡通玩具，并非店里自己制作。而是蛋糕店從第三方平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)相關(guān)玩具，待蛋糕制作好后，再將玩具安置在蛋糕上。

2022年12月4日，一客戶通過(guò)外賣(mài)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)下單了這款蛋糕，但不同于多數(shù)客戶選擇外賣(mài)配送的方式，該客戶卻執(zhí)意要求到店自提。

于是李女士將蛋糕按時(shí)做好，并將玩具與蛋糕放置在一起。但上述客戶到達(dá)后，并未直接取走蛋糕，而是先拍下了蛋糕和蛋糕店門(mén)牌的照片后方才離開(kāi)。

2023年4月，李女士收到萬(wàn)達(dá)兒童民事起訴狀，對(duì)方索賠經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元，并要求其立即停止銷(xiāo)售相關(guān)著作權(quán)商品。

與李女士情況一致的還有六家蛋糕店，這些蛋糕店也都是因?yàn)樵谕赓u(mài)平臺(tái)上上架銷(xiāo)售帶有“海底小縱隊(duì)”字樣的蛋糕遭到起訴；并且這些蛋糕店也都是在第三方平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)的《海底小縱隊(duì)》卡通形象玩具，將其與蛋糕放在一起售賣(mài)。

另一名遭到起訴的蛋糕店店主肖女士則直接質(zhì)疑萬(wàn)達(dá)兒童使用“釣魚(yú)取證”。她透露自己有兩家蛋糕店，而在2022年12月4日下午，兩家店差不多在同一時(shí)間收到“海底小縱隊(duì)”蛋糕訂單，而且都要求自提。

肖女士稱，兩家店將蛋糕準(zhǔn)備好后，一男一女先后來(lái)到門(mén)店取貨，并且都是先對(duì)蛋糕以及蛋糕店門(mén)牌進(jìn)行拍照操作后，才取貨離開(kāi)。

肖女士表示不知道這兩人與萬(wàn)達(dá)兒童是什么關(guān)系，但是如果他們不下單，自己的蛋糕店并不會(huì)主動(dòng)將玩具放在蛋糕里銷(xiāo)售。

店主：做的不對(duì)，但索賠金額過(guò)高

所有涉事的蛋糕店店主均表示，蛋糕中涉及的“海底小縱隊(duì)”卡通形象玩具，都是從第三方電商平臺(tái)中購(gòu)買(mǎi)，成本價(jià)并不高。如果自己的行為確實(shí)侵權(quán)，那么也愿意承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

但是，店主也直言稱，萬(wàn)達(dá)兒童提出的3萬(wàn)元索賠金額實(shí)在太高。有店主訴苦道，“我們一個(gè)最貴的蛋糕也就售賣(mài)100多元�，F(xiàn)在出事后，已經(jīng)下架商品，還把門(mén)店關(guān)了，差不多半個(gè)月沒(méi)有營(yíng)業(yè)”。

而且法院一名調(diào)解員還透露，萬(wàn)達(dá)兒童方面表示此事不會(huì)接受采訪，也不會(huì)接受調(diào)解，要求蛋糕店店主等待法院通知。

職業(yè)打假人？

其實(shí)，這事情不是什么新鮮事。

2022年12月14日，安徽一蛋糕店店主在小紅書(shū)上發(fā)表題為“做一款海底小縱隊(duì)蛋糕，被起訴賠償3萬(wàn)”的筆記。

該店主稱，前段時(shí)間有客戶佩戴帽子口罩，疑似“隱藏自己”，進(jìn)店詢問(wèn)是否能制作海底小縱隊(duì)蛋糕，當(dāng)?shù)玫介T(mén)店“可以做”的答復(fù)后便下單購(gòu)買(mǎi)。然而， 沒(méi)過(guò)多久自己便收到合肥高新區(qū)法院傳票，對(duì)方正是萬(wàn)達(dá)兒童，要求賠償3萬(wàn)元。

這名店主認(rèn)為，自己遭到“職業(yè)打假人”打假，呼吁同行提高法律意識(shí)。

2023年3月1日，這名店主再次發(fā)文公布案件進(jìn)展稱，在法官的調(diào)解下蛋糕店賠償萬(wàn)達(dá)兒童4000元結(jié)案。而且該店主還透露總共有10家蛋糕店被起訴，最終都同意調(diào)解，只有一家蛋糕店不服，表示要繼續(xù)上訴。

筆者注意到，萬(wàn)達(dá)兒童文化發(fā)展有限公司早就專門(mén)“海底小縱隊(duì)”侵權(quán)問(wèn)題進(jìn)行非常有針對(duì)性的起訴維權(quán)。

僅在小紅書(shū)一家平臺(tái)上，就有多名經(jīng)營(yíng)蛋糕店的博主爆料自己因使用“海底小縱隊(duì)”形象制作蛋糕，被萬(wàn)達(dá)兒童起訴侵權(quán)。時(shí)間最早能追溯至2020年。而且這些蛋糕店最終都敗訴，不得不賠償數(shù)千元。

那么，這家萬(wàn)達(dá)兒童文化發(fā)展有限公司到底是什么公司？難道真的是“職業(yè)打假人”？

起訴侵權(quán)5000余起

萬(wàn)達(dá)兒童文化發(fā)展有限公司成立于2016年12月16日，注冊(cè)資本8億元人民幣，法定代表人為張春遠(yuǎn)。

該公司大股東為大連萬(wàn)達(dá)集團(tuán)咨詢服務(wù)有限公司，持股比例51%；次股東為北京萬(wàn)達(dá)文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司，持股比例49%。

另外，萬(wàn)達(dá)兒童的兩大股東，都是王健林名下的大連萬(wàn)達(dá)集團(tuán)股份有限公司全資持股的子公司；因此，王健林實(shí)際上是萬(wàn)達(dá)兒童的實(shí)際控制人。

而動(dòng)畫(huà)《海底小縱隊(duì)》其實(shí)也不是萬(wàn)達(dá)兒童自己的原創(chuàng)作品。該動(dòng)畫(huà)的全球著作權(quán)本來(lái)屬于英國(guó)Vampire Squid Productions Limited公司。

2017年10月16日，該公司授權(quán)萬(wàn)達(dá)公司，在中國(guó)境內(nèi)獨(dú)占許可使用其美術(shù)作品《海底小縱隊(duì)標(biāo)識(shí)》、《呱唧》、《皮醫(yī)生》以及《巴克隊(duì)長(zhǎng)》等，授權(quán)范圍包括復(fù)制權(quán)、放映權(quán)、展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，授權(quán)時(shí)間自2017年10月16日至2053年1月31日止，萬(wàn)達(dá)公司有權(quán)以自己名義維權(quán)。

根據(jù)天眼查提供的司法解析顯示，萬(wàn)達(dá)兒童一共涉及高達(dá)近5400起司法案件，其中，95.3%案件身份為原告；

并且絕大多數(shù)案件都是涉及著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)、侵害作品復(fù)制權(quán)等問(wèn)題。

筆者又登錄中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)查看發(fā)現(xiàn)，在已經(jīng)有判決書(shū)的案件中，萬(wàn)達(dá)兒童文化發(fā)展有限公司涉及案件高達(dá)5120篇；

這5000多件案件中，涉及與蛋糕店的官司有572起。其中，案件涉及地區(qū)包括江蘇、浙江、安徽、福建等多地；時(shí)間范圍也從2019年起至今，年年都有。

筆者查閱法院判決文書(shū)發(fā)現(xiàn)，這些涉及蛋糕店的訴訟，幾乎都是萬(wàn)達(dá)兒童起訴蛋糕店未經(jīng)授權(quán)銷(xiāo)售含有“海底小縱隊(duì)”形象蛋糕，并且原告主張索賠金額都為數(shù)萬(wàn)元。

律師觀點(diǎn)：確實(shí)侵權(quán)，但賠償金額要以實(shí)際為主

三言科技就此事咨詢知名律師趙占領(lǐng)，對(duì)方表示，在這類(lèi)案件中，蛋糕店老板由于缺乏相關(guān)法律知識(shí)，確實(shí)會(huì)造成侵權(quán)行為。

諸多案例中，雖然蛋糕店本身并不生產(chǎn)、制作“海底小縱隊(duì)”卡通形象玩具，而是從第三方購(gòu)買(mǎi)，但如果第三方平臺(tái)銷(xiāo)售的相關(guān)玩具本身也沒(méi)有取得官方授權(quán)，那么再用來(lái)制作蛋糕也會(huì)構(gòu)成侵權(quán)行為。

而關(guān)于“釣魚(yú)取證”問(wèn)題，趙占領(lǐng)表示，萬(wàn)達(dá)兒童是否采用“釣魚(yú)取證”的方式起訴侵權(quán)，店主必須要明確提供相關(guān)證據(jù)，證明對(duì)方是在“釣魚(yú)”，否則法院通常不予支持。

另外，湖南聯(lián)合創(chuàng)業(yè)律師事務(wù)所管委會(huì)委員、副主任劉研律師和湖南睿邦律師事務(wù)所執(zhí)行主任劉律師也發(fā)表了類(lèi)似觀點(diǎn)。

劉律師認(rèn)為，蛋糕店未經(jīng)授權(quán)使用了“海底小縱隊(duì)”IP形象， 確實(shí)侵權(quán)。而萬(wàn)達(dá)兒童作為IP所有人，有權(quán)在中國(guó)大陸范圍內(nèi)行使相關(guān)權(quán)利，那么起訴他人侵權(quán)的行為也沒(méi)有問(wèn)題。

如果蛋糕店使用的玩具來(lái)自正版授權(quán)商店，那么也不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)；但是為了節(jié)省成本，蛋糕店可能選擇在未經(jīng)授權(quán)的第三方平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)本就是盜版的玩具商品，因此則構(gòu)成侵權(quán)。

對(duì)于“釣魚(yú)取證”問(wèn)題，劉律師稱，被告方店里明確有侵權(quán)產(chǎn)品情況下，原告親自購(gòu)買(mǎi)，屬于合理合法的取證行為；而如果被告在沒(méi)有出售侵權(quán)產(chǎn)品的前提下，原告以高價(jià)等方式誘導(dǎo)被告銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品，這種行為則是違法的。

不過(guò)，劉律師還表示，相關(guān)案件中，萬(wàn)達(dá)兒童每家蛋糕店賠償數(shù)萬(wàn)元損失的主張并不一定獲得法院支持。這需要原告提供明確證據(jù)證明自己損失金額，并非說(shuō)多少就給多少，最終金額需要法院認(rèn)定。

實(shí)際判決案例：難以證明“釣魚(yú)”

筆者查看了一些萬(wàn)達(dá)兒童起訴蛋糕店的判決結(jié)果發(fā)現(xiàn)，的確如律師所言，在法院實(shí)際判決中，并不一定會(huì)支持原告主張的索賠金額，同時(shí)被告所稱“釣魚(yú)取證”問(wèn)題也需要提供證據(jù)，否則法院不予支持。

2021年11月，遼寧省高級(jí)人民法院二審判決一家蛋糕店因違規(guī)使用“海底小縱隊(duì)”玩具制作蛋糕，要求該店賠償萬(wàn)達(dá)兒童6000元。

該案中，涉事蛋糕店使用了第三方購(gòu)買(mǎi)的“海底小縱隊(duì)”玩具用于裝飾蛋糕，并且店主也聲稱遭到“釣魚(yú)取證”，但最終法院判決其敗訴，需要賠償。

據(jù)判決書(shū)顯示，2019年8月，萬(wàn)達(dá)兒童委托一知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司，前往遼寧鞍山一家蛋糕店取證。公證人員以消費(fèi)者身份，在店員提供的手機(jī)上選定一“海底小縱隊(duì)”款式蛋糕，支付120元。

公證人員將整個(gè)蛋糕購(gòu)買(mǎi)過(guò)程均進(jìn)行拍照取證，并出具了公證書(shū)，萬(wàn)達(dá)兒童向公證處支付500元公證費(fèi)用。隨后，萬(wàn)達(dá)兒童起訴涉事蛋糕店侵權(quán)。

但蛋糕店方面表示，自己遭遇“釣魚(yú)取證”。當(dāng)時(shí)，萬(wàn)達(dá)委托的公證人進(jìn)入店內(nèi)后，直接以“有沒(méi)有海底小縱隊(duì)形象的蛋糕”提問(wèn)，要求店員制作蛋糕。

但在店員回答“沒(méi)有”后，公證人員用自己手機(jī)調(diào)出“海底小縱隊(duì)”相關(guān)形象，引導(dǎo)店員使用自己手機(jī)調(diào)出蛋糕圖樣。之后，蛋糕店店員才按照公證人員要求制作了涉事蛋糕。

另外，制作蛋糕使用的“海底小縱隊(duì)”卡通形象玩具，是蛋糕店從第三方電商平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)，蛋糕店認(rèn)為屬于合法來(lái)源，并不構(gòu)成侵權(quán)。

一審法院審理認(rèn)為，被告構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)侵權(quán)，判決被告賠償原告6000元；該蛋糕店不服，提出上訴。但法院二審認(rèn)為，一審判決正確，維持原判。

其中，在蛋糕店認(rèn)為萬(wàn)達(dá)兒童方面存在“釣魚(yú)取證”問(wèn)題上，二審法院審理認(rèn)為，被告未能提供相應(yīng)證據(jù)推翻原告取證時(shí)提交的公證書(shū)；此外，被告也未提供證據(jù)證明原告存在“釣魚(yú)”行為，因此法院不予支持。

其次，針對(duì)蛋糕店對(duì)于侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源的說(shuō)法，二審法院認(rèn)為相關(guān)產(chǎn)品作為蛋糕裝飾品，結(jié)合其銷(xiāo)售價(jià)格，被告應(yīng)明確了解產(chǎn)品本身屬于盜版產(chǎn)品，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。

最終，法院二審判決維持原判，該蛋糕店需要賠償萬(wàn)達(dá)兒童6000元。

多數(shù)萬(wàn)達(dá)兒童與蛋糕店的糾紛最終都以萬(wàn)達(dá)勝訴，而且在有的案件中，萬(wàn)達(dá)兒童還會(huì)因一審判決賠償金額過(guò)低而提起上訴，要求二審法院判處更高賠償金額。

很多店主不懂法

筆者也聯(lián)系了幾家北京地區(qū)蛋糕店，幾家店在外賣(mài)平臺(tái)上均有上架含有“海底小縱隊(duì)”卡通形象的蛋糕。

有蛋糕店老板都表示自己清楚使用“海底小縱隊(duì)”形象制作蛋糕可能會(huì)有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，但是因?yàn)槭艿较�費(fèi)者喜歡，為了養(yǎng)家糊口生意還是要做。

也有蛋糕店負(fù)責(zé)人稱不知道使用這類(lèi)卡通形象會(huì)被判賠償，也不能理解；該負(fù)責(zé)人認(rèn)為，這些只是小孩子喜歡的玩具，怎么還會(huì)要賠錢(qián)給別人。

不過(guò)，所有跟筆者溝通的蛋糕店也都強(qiáng)調(diào)，制作蛋糕涉及到的玩具都是第三方購(gòu)買(mǎi)，認(rèn)為自己屬于合法渠道進(jìn)貨。

筆者將長(zhǎng)沙幾個(gè)蛋糕店案例與他們介紹溝通后，幾位蛋糕店老板無(wú)奈表示理解，做這行久了這類(lèi)事情也聽(tīng)過(guò)不少，錢(qián)不好掙。

針對(duì)蛋糕使用包括“海底小縱隊(duì)”在內(nèi)的這類(lèi)影視、動(dòng)畫(huà)、游戲等IP形象是否有正版授權(quán)問(wèn)題，筆者還與一些電商平臺(tái)上的蛋糕商家進(jìn)行溝通。

但是，只有極個(gè)別知名蛋糕店明確表示自家推出的聯(lián)名蛋糕是有官方正版授權(quán)的。而多數(shù)蛋糕店在被問(wèn)及店里的一些影視、動(dòng)畫(huà)等IP形象蛋糕“是否有官方正版授權(quán)”時(shí)，均顧左右而言他，不予正面回應(yīng)。甚至有家店先回答“有授權(quán)”，然后又火速撤回，接著只說(shuō)自己產(chǎn)品質(zhì)量沒(méi)問(wèn)題。

另外，筆者在電商平臺(tái)上搜索“海底小縱隊(duì)”蛋糕裝飾玩具發(fā)現(xiàn)，銷(xiāo)售這類(lèi)玩具的門(mén)店也非常多。其中，有的店鋪會(huì)在產(chǎn)品宣傳圖中標(biāo)出“正版授權(quán)”，有的沒(méi)有。

筆者注意到，未標(biāo)記“正版授權(quán)”的店鋪，其玩具售價(jià)確實(shí)相比標(biāo)記正版的店鋪便宜不少。筆者咨詢未標(biāo)識(shí)正版的店鋪相關(guān)問(wèn)題，多數(shù)店回應(yīng)稱，如果有侵權(quán)則會(huì)下架鏈接。

整體而言，很多蛋糕店個(gè)體戶老板，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)并不了解，因此在蛋糕制作上，容易出現(xiàn)“侵權(quán)而不自知”情況。最終，如果被起訴則不得不賠償。

但是另一方面，雖然萬(wàn)達(dá)方面做法本身無(wú)可厚非，但是幾年來(lái)瘋狂起訴那些掙點(diǎn)吃飯錢(qián)的普通商家，真的好嗎？