學(xué)員慕名而來
教練難得一見
承諾的事情沒辦到
駕校這波操作
算欺詐嗎?
實(shí)際情況與承諾不符,學(xué)員要求駕!巴艘毁r三”
2022年7月,小羅在向某駕校工作人員微信咨詢的過程中得知,駕校可以提供包括“車接車送”“練車隨時(shí)有空隨時(shí)來”等在內(nèi)的多項(xiàng)服務(wù)。于是小羅當(dāng)天就和該駕校簽訂了培訓(xùn)合同,并支付培訓(xùn)費(fèi)4580元。
當(dāng)天傍晚,小羅與駕校指定的教練聯(lián)系約課。關(guān)于上課時(shí)間和頻次,教練回復(fù)稱“我每周日排下一周的課,這周目前只有下午1點(diǎn)左右的課還可以安排”“一周兩到三次最多,畢竟還有其他學(xué)員呢”。關(guān)于上下課接送,教練則回復(fù)“我只接早上第一節(jié)課的學(xué)員,6點(diǎn)半接進(jìn)駕校,7點(diǎn)開始上課”。
于是,小羅只能根據(jù)教練的時(shí)間約課。然而,到了約定上課的那天,教練卻回復(fù)“今天不行了,我要帶學(xué)員去模擬”。
當(dāng)晚,小羅在微信中向駕校提出解除合同并退費(fèi)的要求,被駕校拒絕。于是,小羅向法院提起訴訟。
駕校辯稱,小羅所主張的各項(xiàng)服務(wù)只是客服與他溝通時(shí)的廣告簡(jiǎn)語,具體服務(wù)政策在小羅報(bào)名時(shí)已口頭進(jìn)行了說明。學(xué)員僅因一次學(xué)車預(yù)約未被滿足就認(rèn)定駕校虛假宣傳、欺詐消費(fèi)者,顯然不恰當(dāng)。因此同意解除培訓(xùn)合同,退還學(xué)費(fèi),但不同意退一賠三。
一審法院:駕校應(yīng)退還學(xué)員培訓(xùn)費(fèi),不支持三倍賠償
關(guān)于培訓(xùn)費(fèi),法院認(rèn)為,在駕駛培訓(xùn)服務(wù)中,駕校能提供的訓(xùn)練頻次、訓(xùn)練時(shí)間等是服務(wù)的主要內(nèi)容,接送服務(wù)雖為附隨義務(wù),但也影響了小羅對(duì)簽訂合同對(duì)象的選擇。因駕校已明確告知無法實(shí)現(xiàn)報(bào)名前承諾的“車接車送”“練車隨時(shí)有空隨時(shí)來”等服務(wù),據(jù)此可以認(rèn)定駕校無法按照約定履行主要合同義務(wù),存在根本違約,小羅據(jù)此主張解除合同,屬于法定合同解除權(quán)。雙方均確認(rèn)小羅尚未開始消耗正式課時(shí),故小羅主張要求駕校退還全部培訓(xùn)費(fèi)用,于法有據(jù),予以支持。
關(guān)于三倍懲罰性賠償,法院認(rèn)為駕校的行為尚不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的欺詐,對(duì)于三倍懲罰性賠償,不予支持。
二審法院:駕校構(gòu)成欺詐,應(yīng)承擔(dān)“退一賠三”責(zé)任
上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為駕校是否構(gòu)成欺詐。
法官:經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)秉持誠(chéng)信原則
駕校招生屬于市場(chǎng)行為,受利益的驅(qū)動(dòng),不少駕校在吸納生源過程中承諾得天花亂墜,但實(shí)際約課時(shí),學(xué)員卻發(fā)現(xiàn)完全不是那么回事。長(zhǎng)此以往,造成了駕駛培訓(xùn)市場(chǎng)的種種亂象,以及消費(fèi)環(huán)境的惡化。
經(jīng)營(yíng)者在提供服務(wù)或商品時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持誠(chéng)信原則,不能以低價(jià)且質(zhì)優(yōu)的虛假宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者訂立合同,這不僅損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益,對(duì)其他嚴(yán)格依約履行的經(jīng)營(yíng)者亦不公平,最終不利于整個(gè)行業(yè)的健康發(fā)展。
更多>>熱門排行
更多>>長(zhǎng)沙常用電話
長(zhǎng)沙社區(qū)排行
·請(qǐng)注意語言文明,尊重網(wǎng)絡(luò)道德,并承擔(dān)一切因您的行為而直接或間接引起的法律責(zé)任。
·長(zhǎng)沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。