近日

有市民報(bào)料

其購(gòu)買(mǎi)的

小米折疊屏手機(jī)

屏幕漏液！

對(duì)此結(jié)果

爆料人表示不認(rèn)可

并三問(wèn)小米：

☞ 為什么正常使用卻發(fā)生漏液情況？

 ☞  既然判斷人為損壞，為什么不給顧客提供鑒定證明等強(qiáng)有力的證據(jù)？

 ☞ 手機(jī)正常使用正常磨損和人為損壞之間的界線是什么？ 

小米用戶郝先生告訴記者，自己于去年在京東官方平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值近9000元的小米MIX FOLD2折疊屏手機(jī)，使用五個(gè)月左右后，于今年一月底手機(jī)內(nèi)屏出現(xiàn)兩個(gè)小黑點(diǎn)。 

手機(jī)漏液/爆料人提供

抱著試一試的心態(tài)，郝先生還是選擇于2月4日申請(qǐng)寄修，“小米MIX FOLD2官方維修機(jī)構(gòu)目前有兩個(gè)，一個(gè)在西安，一個(gè)在上海，我離上海比較近，選擇寄去了上海，但最終，上海寄修中心同樣以外觀存在磕碰屬人為損傷為由拒絕保修，提出可自費(fèi)4900元修理。”

“我認(rèn)為，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，既然說(shuō)是客戶人為造成，那寄修中心應(yīng)該給出強(qiáng)有力的證據(jù)，提供人為損傷的證明或者由第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行檢測(cè)。但我和寄修中心以及小米客服多次溝通未果�！�

郝先生告訴記者，因?yàn)楫?dāng)時(shí)急著用手機(jī)，且考慮到兩個(gè)點(diǎn)的位置不是很明顯，于是選擇作罷，將就使用。

拿回手機(jī)幾天后，2月25日下午，郝先生稱其正常使用手機(jī)，打開(kāi)內(nèi)屏?xí)r，卻突然發(fā)現(xiàn)整個(gè)內(nèi)屏只有小部分區(qū)域亮著，且一直亂閃，整個(gè)內(nèi)屏已無(wú)法正常使用。 

整個(gè)內(nèi)屏無(wú)法使用/爆料人提供

2月26日，郝先生再次申請(qǐng)寄修，上海寄修中心依然以外觀存在磕碰屬人為損傷為由拒絕保修。 

這一次，郝先生據(jù)理力爭(zhēng)�！霸诩男拗行囊廊粺o(wú)法舉證的情況下，我要求小米為我的MIX FOLD2按照在保進(jìn)行免費(fèi)維修處理。但期間小米客服大概8次與我取得聯(lián)系，不斷重申上海寄修中心的檢測(cè)結(jié)果，拒絕保修。隨后幾次提出可以以5折優(yōu)惠給我維修，即便我起初明確拒絕。”

“我有幾點(diǎn)不滿意�！焙孪壬�告訴記者：

“我在抖音、知乎等平臺(tái)搜索，發(fā)現(xiàn)多個(gè)用戶遇到了相同的情況——全程正常使用，但是突然漏液。并且他們有的寄修后，以手機(jī)外觀人為磕碰為由被拒絕保修。特別是在黑貓投訴平臺(tái)上，有30條左右相似的案例投訴。” 小米用戶郝先生表示。

記者對(duì)此進(jìn)行了解發(fā)現(xiàn)，確實(shí)如郝先生所言，不少M(fèi)IX FOLD2的用戶們?cè)诟鞔笃脚_(tái)發(fā)起投訴和爆料，陳述的內(nèi)容與郝先生的遭遇大體一致，均是手機(jī)屏漏液，但經(jīng)小米售后檢測(cè)，卻被告知是人為原因?qū)е�，若想維修則需自費(fèi)近5000元。

“明明連磕磕碰碰都沒(méi)有，怎么就人為原因?qū)е拢俊薄�—小米用�?/span>

不少用戶就此質(zhì)疑是產(chǎn)品的設(shè)計(jì)缺陷，并對(duì)小米的售后態(tài)度表示不滿。據(jù)悉，該款手機(jī)發(fā)布于2022年8月16日，截至目前，市面上的該型號(hào)手機(jī)均在一年的保修期內(nèi)。

對(duì)此問(wèn)題，記者聯(lián)系到了小米官方，對(duì)于人為原因的鑒定標(biāo)準(zhǔn)是什么？工作人員告訴記者，小米會(huì)將損壞手機(jī)交由工程師鑒定，有專業(yè)的鑒定流程。至于具體的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，截至發(fā)稿日，小米均未給到回應(yīng)。

從事硬件廠商顧問(wèn)工作的李先生告訴記者——

此外，李先生告訴記者，目前折疊手機(jī)屏幕面板大多是由京東方或者三星制造，具體的規(guī)格定義由手機(jī)廠商來(lái)做�！敖Y(jié)構(gòu)只能說(shuō)一年比一年好了，這一點(diǎn)可以從廠商宣傳的開(kāi)合次數(shù)或者保修來(lái)看，但無(wú)論如何，肯定沒(méi)辦法達(dá)到直板手機(jī)的水平”。

資深科技博主 王先生也告訴記者——

針對(duì)爆料人“誰(shuí)爆料誰(shuí)舉證”的觀點(diǎn)，以及對(duì)于小米鑒定證明不反饋給用戶的做法是否合適等問(wèn)題，記者咨詢上海正策律師事務(wù)所的吳聲威律師。 

吳律師告訴記者，鑒定本身可以不告知消費(fèi)者，小米的鑒定并不服務(wù)于雙方，沒(méi)有這一義務(wù)。“商家可以鑒定，消費(fèi)者也可以鑒定，尋求鑒定服務(wù)是每個(gè)人的權(quán)利�！�

而在保修這件事上，吳律師表示，小米認(rèn)為系人為原因損壞，拒絕保修，消費(fèi)者對(duì)此不認(rèn)可如若想訴諸法院，那么，法院會(huì)根據(jù)手機(jī)損壞結(jié)果進(jìn)行基礎(chǔ)性判斷，再分配鑒定的義務(wù)，分配舉證的義務(wù)，不一定是小米，也不一定是消費(fèi)者。“‘誰(shuí)主張誰(shuí)舉證’，這在法律訴訟程序中比較復(fù)雜，一旦到了這一程度，那雙方應(yīng)該都已付出了較高額的成本。”

吳律師提到，此類(lèi)事件如若走訴訟程序，還是要看具體情況，看消費(fèi)者的基礎(chǔ)性證據(jù)。