7月15日，吳女士在得物APP下單了一款羅意威女款單肩斜挎包，支付金額為3739元。由于該平臺宣稱會對商品先進(jìn)行鑒定，確保為正品后再寄到消費者手中，因此吳女士十分放心。

吳女士在得物APP上下單羅意威斜挎包

可7月17日吳女士收到包包時，發(fā)現(xiàn)上面并沒有“LOEWE”的官方吊牌，只有一個附有條形碼和編號的簡易吊牌。更離譜的是，吊牌上的品牌名竟拼寫錯誤，將羅意威的英文“LOEWE”印成了“LOEW”。雖然從外觀上看，包包沒有明顯瑕疵，但連最基本的吊牌都拼寫錯誤，吳女士認(rèn)為收到了假貨。

商品吊牌上英文拼寫錯誤

7月18日，吳女士在APP上發(fā)起申訴，要求客服核實商品來源并對吊牌拼寫錯誤作出解釋。吳女士告訴記者，隨后幾天，平臺客服多次與她溝通，客服解釋，該羅意威斜挎包的貨源是加拿大的一家奢侈品連鎖店，確保是正品，至于品牌名拼寫為什么少了一個字母，她也不清楚原因�！翱头�說，即使商品沒有吊牌，只要平臺鑒定為正品，就可以發(fā)貨給消費者，我無法接受�！�

吳女士購買的羅意威斜挎包

吳女士要求客服按照平臺規(guī)則“退一賠三”，但客服堅稱商品一定是正品，最多只能補(bǔ)償吳女士100元。

該斜挎包在平臺上的鑒定證書

《維權(quán)超給力》隨后對接得物平臺。8月10日，相關(guān)負(fù)責(zé)人回復(fù)：該位用戶反饋的Loewe包為賣家采購自奢侈品連鎖店，包上懸掛的吊牌是該奢侈品連鎖店所配的吊牌。平臺前往奢侈品連鎖店實地考察并確認(rèn)，該連鎖店為Loewe品牌官方授權(quán)店，店內(nèi)Loewe品牌吊牌樣式、字母排列和平臺發(fā)出的該件包的吊牌一致。

平臺稱在加拿大知名侈品連鎖店購入該包

平臺稱該店內(nèi)Loewe品牌吊牌均沒有“e”

收到用戶反饋后，平臺對該件Loewe包留檔的10余張商品留底圖片和購于上海恒隆廣場品牌專柜的同款正品樣本進(jìn)行了鑒別復(fù)核，結(jié)果為真。同時，平臺將10余張商品圖片通過中檢、識上兩家第三方鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行線上鑒定，兩家均給出相同結(jié)論，商品鑒定為真。

平臺鑒別復(fù)核該件Loewe包為正品

平臺用于鑒別復(fù)核比對的正品樣本：購于上海恒隆廣場品牌專柜

吊牌英文拼寫少一個字母，這是否屬于正�，F(xiàn)象？987《維權(quán)超給力》記者小傅致電該品牌官方線下門店——上海市LOEWE羅意威（恒隆廣場）店。店員告訴記者，門店所有羅意威商品的官方吊牌上印的都是“LOEWE”字樣，從未見過少一個字母的“LOEW”出現(xiàn)在吊牌上或是任何印有商標(biāo)的位置。

針對此事，《維權(quán)超給力》特約律師、北京大成（福州）律師事務(wù)所高級合伙人周林律師認(rèn)為，商品吊牌屬于產(chǎn)品標(biāo)識，產(chǎn)品標(biāo)識錯誤屬于產(chǎn)品瑕疵，標(biāo)識錯誤僅影響商品的適銷性。根據(jù)我國《民法典》的相關(guān)規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說明的質(zhì)量要求。出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以請求承擔(dān)違約責(zé)任。最重要的是要確認(rèn)該羅意威包是否為正品，若商品本身為正品，“假一賠三”的訴求將站不住腳。

周律師建議吳女士可以自行尋找第三方鑒定機(jī)構(gòu)對包包的真?zhèn)卧龠M(jìn)行鑒定。目前，雙方仍在協(xié)商，后續(xù)進(jìn)展，《維權(quán)超給力》將持續(xù)關(guān)注。