法庭上，原告是死者劉某的家屬，被告是某保險(xiǎn)公司。庭審一開始，原告方面就提出了自己的訴求。

原來(lái)，2020年開始，原告的女兒劉某有在被告保險(xiǎn)公司投保“意外傷害保險(xiǎn)”。劉某墜樓身亡后，原告認(rèn)為女兒的死亡符合“意外傷害保險(xiǎn)”的理賠條件，因此向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，但保險(xiǎn)公司卻拒絕了。

死者劉某墜樓身亡，是出于本意自殺、還是一場(chǎng)意外所致，是本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。法庭上，原告委托代理人表示，劉某生前被臨床診斷為抑郁、并有遵醫(yī)囑按時(shí)服用處方藥物。

對(duì)此，被告方面并不認(rèn)可。因?yàn)獒t(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)出具的“居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書”上，明確死者的死因?yàn)樽詺?/span>。此外，原告此前在“理賠申請(qǐng)書”上所闡述的事故經(jīng)過(guò)，也明確死者是“在家樓下自殺”。

對(duì)于該說(shuō)法，原告代理人認(rèn)為，不管是出具死亡醫(yī)學(xué)證明的醫(yī)生還是死者家屬，都不是事故的見證人，無(wú)權(quán)給出死者是跳樓自殺的定論，目前證據(jù)只能證明是墜亡，無(wú)法認(rèn)定是自殺。

法庭上，原告委托代理人還列舉了一些相關(guān)的判決案例，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)只能證明死者劉某是墜亡，無(wú)法認(rèn)定是自殺。

目前，這起意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛案件還在進(jìn)一步審理中，鼓樓法院將擇期作出宣判。