從荷蘭進口的活體馬在運輸入境的過程中發(fā)病死亡
楊某為參與馬術(shù)賽事，花費10萬歐元從國外購買了一匹溫血騸馬，并委托某專業(yè)代理商提供進口代理服務，雙方約定由代理商負責代理租賃臨時隔離場，辦理進口許可證，與國外發(fā)貨商協(xié)調(diào)安排國外隔離檢疫、國際運輸、馬匹進口報關(guān)、報檢、國內(nèi)隔離檢疫等。該馬匹離開荷蘭入境上海后尚未見異常，運輸至北京后開始出現(xiàn)咳嗽、脫水、食欲廢絕、精神沉郁等癥狀，隨車獸醫(yī)診斷為上呼吸道感染并為之治療，但后續(xù)馬匹反復發(fā)燒，狀態(tài)惡化，最終死亡。尸體解剖報告顯示該馬匹因急腹癥及胸膜肺炎導致器官、循環(huán)衰竭而死。楊某認為，馬匹落地中國后，代理商未給剃過毛的馬匹穿馬衣致使馬匹受凍生病發(fā)燒，同時又輕視馬匹的病情，沒有及時派人進行治療和照顧，在馬匹治療過程中存在重大的疏忽和過錯，導致馬匹病情加重，終因胸膜肺炎死亡。她還認為，委托協(xié)議中約定代理商對馬匹交付給楊某前出現(xiàn)生病或死亡等情形免責的條款是格式條款，應認定為無效。因此請求法院判決代理商賠償其因馬匹死亡所受經(jīng)濟損失合計100余萬元人民幣。代理商辯稱，根據(jù)委托協(xié)議，在隔離期間及隔離場所、檢疫期間、國內(nèi)國外運輸途中馬匹因疾病、死亡造成的損失均由楊某承擔；代理商沒有提供馬衣的合同義務，但仍然超義務地及時為馬匹穿上馬衣，因運輸規(guī)則限制在馬匹進入機艙后才將馬衣脫下；楊某隱瞞了馬匹曾經(jīng)在腹部、胸部做過手術(shù)的事實，而馬匹死亡的肺部炎癥正是由其手術(shù)基礎(chǔ)病導致的，與是否穿馬衣無關(guān)；馬匹落地后有隨車醫(yī)生看護，從發(fā)病到治療的過程均安排代理商的工作人員照顧，且代理商已及時告知楊某馬匹病情，因此對馬匹的死亡不存在過錯。北京四中院認為，本案所涉進口活體動物馬匹系從荷蘭王國進口至中華人民共和國，應適用涉外民事訴訟程序?qū)徖怼ｋp方簽訂的協(xié)議書未對適用法律作出約定，故而應適用最能體現(xiàn)合同特征的中國法律審理。關(guān)于協(xié)議書中的相關(guān)免責條款是否構(gòu)成格式條款，法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。在案證據(jù)不能證明案涉合同是代理商重復使用的合同文本，亦不能證明代理商在簽約過程中拒絕就相關(guān)條款進行磋商，此外，楊某未能證明代理商在交易中具有締約優(yōu)勢且利用了這種優(yōu)勢，僅以合同由一方制作或者提供且存在責任免除條款就否定其效力于法有悖，故該部分條款不構(gòu)成格式條款。關(guān)于馬匹的死亡原因認定，該馬匹死前患有胸膜肺炎，但胸膜肺炎是馬匹未穿馬衣而受涼感冒所致，還是馬匹因手術(shù)基礎(chǔ)病引發(fā)無法通過鑒定的方式明確，故需要結(jié)合雙方當事人提交的證據(jù)判斷，但楊某不能證明馬匹因一天未穿馬衣而導致患病的后果，代理商亦不能證明馬匹因手術(shù)基礎(chǔ)病而引發(fā)胸膜肺炎，因此法院對雙方的相關(guān)意見均不采信。此外，楊某未能證明代理商在履行合同過程中存在違約行為，也未能證明代理商對馬匹死亡存在過錯，因此，法院最終判決駁回楊某的全部訴訟請求。法官：本案應適用最能體現(xiàn)合同本質(zhì)特性的中國法律
涉外合同指合同的當事人、標的或內(nèi)容等因素具有涉外性，本案中的代理合同所涉馬匹系從荷蘭進口至我國，故其應認定為涉外合同。涉外合同的涉外性體現(xiàn)為該合同可以被與之有聯(lián)系的多個不同國家或法域的法律所調(diào)整，而不同國家或法域關(guān)于合同的當事人、標的、內(nèi)容等規(guī)定存在差異，因此在當事人因涉外合同產(chǎn)生法律糾紛時往往容易導致法律適用上的沖突。
對于涉外合同糾紛案件，法院一般按照如下辦法確定應當適用的法律：1.以意思自治原則為法律選擇原則，適用合同當事人協(xié)議選擇的法律，但意思自治原則的運用亦受到特殊合同不適用、強制性規(guī)定、法律規(guī)避、公共秩序保留制度等我國立法上的限制； 2.當事人沒有選擇的，適用履行義務最能體現(xiàn)該合同特征的一方當事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律；3.當存在有關(guān)涉外合同爭議事項的統(tǒng)一實體法條約時，則應當適用該國際條約中的相關(guān)規(guī)定；4.涉外合同糾紛適用我國法律時，如我國締結(jié)或參加的國際條約同我國法律有不同規(guī)定，優(yōu)先適用國際條約的規(guī)定（我國保留的條款除外）；5.涉外合同糾紛適用外國法律的，不能查明外國法律或者該國法律沒有規(guī)定的，適用我國法律。本案中，楊某與代理商簽訂的委托協(xié)議書未就適用的法律作出選擇，法院根據(jù)“最密切聯(lián)系原則”確定了本案應適用最能體現(xiàn)合同本質(zhì)特性的中國法律。此外，案涉馬匹通過國際航空方式運輸，且運輸起運地和目的地均為調(diào)整國際航空運輸糾紛的國際條約《蒙特利爾公約》之締約國，但本案所涉糾紛系楊某與代理商之間的糾紛，并非該公約規(guī)定的托運人與承運人間產(chǎn)生的糾紛，不屬于《蒙特利爾公約》的調(diào)整范圍，故本案不適用《蒙特利爾公約》。
《蒙特利爾公約》的正式名稱是《統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則的公約》，目的在于確保國際航空運輸消費者的利益�！睹商乩麪柟s》適用范圍包括航空器運送人員、行李或者貨物而收取報酬的國際運輸。案件所涉馬匹雖較為特殊，但可作為貨物納入該公約的適用范圍。但公約調(diào)整的是承運人與托運人之間的關(guān)系。只有簽訂貨物運輸合同的雙方適用《蒙特利爾公約》。若合同一方簽訂貨物運輸合同，則適用該公約。
法院根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定合同糾紛應適用的法律時，應根據(jù)合同的特殊性質(zhì)，以及某一方當事人履行的義務最能體現(xiàn)合同的本質(zhì)特性等因素來確定。具體到本案，其為進出口代理合同糾紛，楊某因代理商代理進口的馬匹在中國的隔離場死亡而引發(fā)訴訟，楊某為中國公民，代理商為在中國注冊成立的公司，因此履行合同義務最能體現(xiàn)該合同特征的是中國法律，故法院根據(jù)“最密切聯(lián)系原則”確定了本案應適用中國法律。 
·請注意語言文明，尊重網(wǎng)絡(luò)道德，并承擔一切因您的行為而直接或間接引起的法律責任。
·長沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。