去年5月，抖音平臺(tái)一名網(wǎng)紅探店博主張某到一家小吃店探店。因等餐時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，張某心生不滿，沒(méi)吃到小吃就拂袖而去。

隨后，張某用其賬號(hào)發(fā)布了對(duì)該小吃店的探店視頻，并配有“這黑乎乎的難吃玩意，誰(shuí)吃誰(shuí)腦殘#踩雷#難吃#千萬(wàn)別買”等內(nèi)容的文案。該視頻獲贊165個(gè)、被轉(zhuǎn)發(fā)23次、被播放近千次，有12人進(jìn)行了評(píng)論。

之后，張某又在抖音平臺(tái)的探店微信群里發(fā)布了對(duì)該小吃店的差評(píng)：“我在這里很久了，不給我東西，已經(jīng)排隊(duì)等了一鍋又一鍋，浪費(fèi)我時(shí)間，這種商家，我沒(méi)法合作，差評(píng)奉上，謝謝不送，東西沒(méi)拿，視頻已發(fā)布，祝愿早日倒閉！”

小吃店一方獲知后，與張某溝通未果，遂以張某發(fā)布的視頻侵犯其名譽(yù)權(quán)為由提起訴訟，要求張某在其抖音賬號(hào)發(fā)布賠禮道歉聲明并支付律師費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

張某刪除了視頻。但他辯稱，小吃店制作的丸子為燒焦、烤糊的顏色，“黑乎乎”是客觀描述，“難吃”是對(duì)“黑乎乎”丸子口感的經(jīng)驗(yàn)判斷，“腦殘”并未指向小吃店。小吃店的工作人員對(duì)其服務(wù)態(tài)度不好且不提供拍攝道具，致其長(zhǎng)時(shí)間等待且無(wú)法完成拍攝，故他在言辭上不太友好。 

江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該小吃店系個(gè)體工商戶，作為民事主體，依法享有名譽(yù)權(quán)。本案中，認(rèn)定涉案視頻內(nèi)容是否侵犯小吃店的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)結(jié)合行為人的社會(huì)角色、言論自由的行使邊界或注意義務(wù)程度、視頻內(nèi)容的相關(guān)措辭及其影響力、傳播方式等因素進(jìn)行綜合判斷。

普通消費(fèi)者有對(duì)相關(guān)經(jīng)營(yíng)主體的產(chǎn)品、服務(wù)進(jìn)行評(píng)論的權(quán)利。張某作為探店達(dá)人，到小吃店拍攝視頻并發(fā)布的行為屬于商業(yè)行為，對(duì)其“善意并無(wú)過(guò)失”注意程度的要求可適當(dāng)高于普通消費(fèi)者。張某并未試吃便對(duì)小吃店的小吃作出貶損性評(píng)價(jià)，不具有客觀性及真實(shí)性，也超出了善意評(píng)論的合理限度。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，頭部互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有較強(qiáng)的傳播力、影響力。結(jié)合張某的粉絲量、播放量、轉(zhuǎn)載量、留言評(píng)論，法院認(rèn)定張某的視頻及對(duì)應(yīng)的文字描述導(dǎo)致小吃店品牌信譽(yù)和社會(huì)評(píng)價(jià)降低，張某的相關(guān)行為構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

法院判決被告張某在其抖音號(hào)的用戶置頂位置公開(kāi)發(fā)布聲明向原告小吃店賠禮道歉，消除影響，且時(shí)間不得少于15日，道歉內(nèi)容由法院進(jìn)行核定；并賠償原告小吃店律師費(fèi)等合理費(fèi)用。判決作出后，雙方均未上訴，案件已生效，被告已履行全部義務(wù)。 

CCTV今日說(shuō)法《今日說(shuō)法》，中國(guó)人的法律午餐。每天中午12:35，中央廣播電視總臺(tái)央視綜合頻道播出。3019篇原創(chuàng)內(nèi)容公眾號(hào)