學員學車后不滿

轉(zhuǎn)頭上網(wǎng)輸出“小作文”

被駕校一個反手告上法庭

學員說這是正常評價

駕校經(jīng)營者說這是侵權(quán)

到底誰有問題？

譚某是A駕校的經(jīng)營者。2023年2月，譚某在幾個網(wǎng)絡平臺發(fā)現(xiàn)其駕校學員姚某對A駕校的負面評價。在姚某的網(wǎng)帖中，展示了一張有A駕校門店招牌的圖片，并標有“垃圾駕�！薄翱渝X”等描述，帖子中還附有“后期還得交車費、模擬費、請客費……”等內(nèi)容。隨后，譚某將姚某訴至深圳市寶安區(qū)人民法院，請求判令姚某公開道歉、恢復名譽、消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失及名譽損失共計6萬元。

被告姚某認為，自己的行為并不構(gòu)成侵權(quán)。理由如下：一是A駕校在自己繳費前承諾的包接送、預約練車等服務均未實現(xiàn)，網(wǎng)帖所述內(nèi)容是自己作為消費者做出的客觀描述和售后評價，且與實際情況相符；二是自己在接到法院通知后，已經(jīng)刪除網(wǎng)帖，并注銷了相關(guān)賬號。

經(jīng)查，截至姚某刪帖前，涉案賬號粉絲數(shù)為3人，網(wǎng)帖點贊數(shù)為個位數(shù)，評論12條。

本案中，被告姚某作為消費者，在接受原告譚某提供的駕照考試培訓后，有權(quán)對原告提供的服務進行評價。一方面，雙方在合同履行過程中，因承諾包接送、預約練車等問題發(fā)生爭執(zhí)，被告在事后對相關(guān)情況進行評價，是基于其消費過程的真實感受，不應認定其為侵權(quán)。另一方面，被告多次發(fā)布針對A駕校的網(wǎng)帖，內(nèi)容帶有辱罵、詆毀的言論，客觀上造成A駕校的社會評價降低，且被告未提交相關(guān)證據(jù)證明其被迫宴請原告及教練的事實，故法院認定被告的此種行為構(gòu)成侵權(quán)。

另外，關(guān)于經(jīng)濟損失及名譽損失費，原告并未舉證證明其實際遭受損失及損失大小。同時，被告發(fā)布的網(wǎng)帖社會關(guān)注度較小，且已自行刪除并注銷賬戶，法院對原告“賠償經(jīng)濟損失和名譽損失共計6萬元”的訴請不予支持。

綜上，深圳市寶安區(qū)人民法院判決被告在A駕校門口張貼書面聲明，內(nèi)容包含承認散布錯誤消息；駁回原告的其他訴訟請求。該判決已生效。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，消費者有權(quán)對商品及服務進行監(jiān)督，而評價就是消費者對商品及服務進行監(jiān)督的重要方式之一。只要消費者的評價是基于真實的消費感受和體驗的，即使是負面的，也不應認定其為侵權(quán)。但消費者的評價應在合理合法的限度內(nèi)，若借機誹謗、詆毀、損害商家名譽的，應認定其行為構(gòu)成侵害名譽權(quán)。同時，網(wǎng)絡不是“法外之地”。若在知名網(wǎng)絡平臺上損毀他人名譽、構(gòu)成侵權(quán)的，就要承擔相應的法律責任。因此，產(chǎn)生矛盾糾紛要通過合情合理合法的途徑化解。

針對本案，我們建議消費者在選擇駕校前，可對駕校進行實地考察，摸清駕校是否有營業(yè)執(zhí)照和道路運輸許可證，是否有合法教學車輛、訓練場地、教練員等情況，以及詳細詢問收費標準，擦亮眼睛選擇正規(guī)駕校，避免自己的合法權(quán)益受損。