業(yè)主代表告訴調(diào)解小組，金輝淮安二期建成于2016年，小區(qū)共有4600余戶業(yè)主，配套5700多個停車位。據(jù)業(yè)主統(tǒng)計，約2500個停車位未被售賣，占總車位的40%左右，沒有買車位的車主每天只需花費10元，就可以不限次數(shù)停車。然而從2024年3月起，物業(yè)開始限制臨時停車位的數(shù)量。

據(jù)了解，金輝淮安二期范圍較大，小區(qū)內(nèi)分區(qū)塊管理，物業(yè)在每個區(qū)塊預留了10%的臨時停車位。然而這些并不能滿足業(yè)主們的日常需求，導致部分業(yè)主的車無法停放，只能堵在小區(qū)門口。

調(diào)解小組在金輝淮安二期三區(qū)的地下停車庫看到，當天下午三點，車庫顯示空余車位為零，但其實地庫內(nèi)卻是整排的空車位。

小區(qū)物業(yè)代表孫先生表示，未被售賣的停車位已由開發(fā)商確權(quán)，目前的管理方案是開發(fā)商授意的。

法律人士認為，開發(fā)商僅預留車位總數(shù)的10%作為小區(qū)臨時停車位，無法保障業(yè)主的利益，因此是不符合相關法律法規(guī)的。

業(yè)主們表示，事實上，他們能夠使用的臨時停車位數(shù)量有限。調(diào)解小組也注意到，物業(yè)預留的臨時停車位，大多都被貼上“月租車位”的標簽。

在業(yè)主看來，物業(yè)將承諾的臨時停車位變成月租停車位，是變相漲價。

沒有繳納月租費的車就無法停到車庫，業(yè)主認為自己的權(quán)益被侵害。

對此，孫先生做出解釋。

根據(jù)孫先生的解釋，臨停車位實際占比只有3.5%。孫先生表示，停車位管理方案是經(jīng)由三方多次協(xié)商后，在業(yè)主支持下實施的。業(yè)主方當場提出了反駁，金輝淮安二期的業(yè)委會主任也來到現(xiàn)場。

但在參會人員明確提出異議后，物業(yè)方仍在4月28日調(diào)整了臨時停車位的相關管理方案，并在小區(qū)門口進行通知：將于5月7日中午12點正式啟動。

隨后，業(yè)委會主任向調(diào)解小組出示了一份“關于淮安二期小區(qū)車位管控相關事宜的函”，其中明確提出“暫停實施4月28日發(fā)布的公告事項”的要求，發(fā)函時間為5月5日，在新規(guī)正式啟動時間5月7日之前。對此，調(diào)解小組認為應該尊重業(yè)主權(quán)益。

孫先生則認為，從物權(quán)法角度，未被出售的地庫停車位屬于開發(fā)商產(chǎn)權(quán)，物業(yè)方僅能起到管理職責。

物業(yè)方雖口口聲聲說自己是在維護小區(qū)秩序，可在5月7日實施新的管理方案后，就出現(xiàn)了部分業(yè)主有家不能回的情況。

根據(jù)業(yè)主提供的視頻顯示，沒有購買車位的業(yè)主被物業(yè)攔在地下車庫入口前，現(xiàn)場出現(xiàn)擁堵情況。

調(diào)解小組認為，在糾紛還未解決前，物業(yè)應當調(diào)整管理方案。孫先生表示，如果按照業(yè)委會要求拆掉道閘，擔心有安全隱患。

調(diào)解小組將物業(yè)方的擔憂反饋給業(yè)委會工作人員，建議大家能在保障所有業(yè)主利益的前提下，繼續(xù)進行商討。

調(diào)解過后，記者與金輝淮安二期的開發(fā)商取得了聯(lián)系，對方表示，新方案是綜合多方意見做出的考量，且租賃月租車位，可享有專屬車位，而價格也是參考了周邊小區(qū)的收費標準。

節(jié)目播出前調(diào)解小組得知，建新鎮(zhèn)人民政府已經(jīng)牽頭組織三方進行協(xié)商，也希望在有關部門的介入和協(xié)調(diào)之下，事情能夠得到圓滿解決，讓所有業(yè)主能有一個回家的方便之門。