王某的兒子小王向某酒類包裝廠所在的人社局申請工傷認定。人社局卻以王某與某酒類包裝廠不存在勞動關(guān)系為由，決定不予認定工傷。

小王遂將人社局訴至山東省菏澤市巨野縣人民法院，要求撤銷人社局對王某作出的《不予認定工傷決定書》，并責(zé)令其重新作出工傷認定決定。

本案中，王某作為進城務(wù)工農(nóng)民，在第三人某酒類包裝廠從事揭膜工作。生效的民事判決書雖認定雙方之間不存在勞動關(guān)系，但從上述規(guī)定的內(nèi)容來看，《工傷保險條例》沒有明確將超過法定退休年齡的勞動者排除在適用范圍之外。

因此，勞動者是否超過法定退休年齡，并不必然影響工傷認定。其次，就本案而言，王某在下班途中發(fā)生交通事故死亡，公安局交通警察大隊認定王某對該事故負有同等責(zé)任。

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一款第六項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。法院認為，被告人社局對原告王某提交的工傷認定申請，以王某與某酒類包裝廠不存在勞動關(guān)系為由，作出不予認定工傷的決定，不符合法律規(guī)定。

山東省菏澤市巨野縣人民法院判決如下：

一、撤銷被告人社局的《不予認定工傷決定書》；

二、責(zé)令被告人社局于本判決書生效后60日內(nèi)對王某工傷認定申請重新作出工傷認定決定。

工傷保險的本意是保護因工受傷的勞動者的合法權(quán)益。鑒于我國目前工傷保障范圍在逐步擴大，職工退休年齡有延長的呼聲，且進城務(wù)工農(nóng)民有老齡化的趨勢，為了更好地保障依然務(wù)工但超過法定退休年齡的人員的合法權(quán)益，從保護因工遭受傷害的勞動者、維護社會和諧穩(wěn)定、促進勞動保護的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將其納入保障范圍。

另一方面，受傷職工除年齡超過法定退休年齡外，其工作內(nèi)容與其他職工并無任何差異，僅僅以其超過法定退休年齡、與用工企業(yè)不存在勞動關(guān)系為由就不予認定工傷也有失公平。