王某的兒子小王向某酒類(lèi)包裝廠所在的人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。人社局卻以王某與某酒類(lèi)包裝廠不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，決定不予認(rèn)定工傷。

小王遂將人社局訴至山東省菏澤市巨野縣人民法院，要求撤銷(xiāo)人社局對(duì)王某作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，并責(zé)令其重新作出工傷認(rèn)定決定。

本案中，王某作為進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，在第三人某酒類(lèi)包裝廠從事揭膜工作。生效的民事判決書(shū)雖認(rèn)定雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但從上述規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，《工傷保險(xiǎn)條例》沒(méi)有明確將超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者排除在適用范圍之外。

因此，勞動(dòng)者是否超過(guò)法定退休年齡，并不必然影響工傷認(rèn)定。其次，就本案而言，王某在下班途中發(fā)生交通事故死亡，公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定王某對(duì)該事故負(fù)有同等責(zé)任。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第六項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。法院認(rèn)為，被告人社局對(duì)原告王某提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，以王某與某酒類(lèi)包裝廠不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，作出不予認(rèn)定工傷的決定，不符合法律規(guī)定。

山東省菏澤市巨野縣人民法院判決如下：

一、撤銷(xiāo)被告人社局的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》；

二、責(zé)令被告人社局于本判決書(shū)生效后60日內(nèi)對(duì)王某工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出工傷認(rèn)定決定。

工傷保險(xiǎn)的本意是保護(hù)因工受傷的勞動(dòng)者的合法權(quán)益。鑒于我國(guó)目前工傷保障范圍在逐步擴(kuò)大，職工退休年齡有延長(zhǎng)的呼聲，且進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民有老齡化的趨勢(shì)，為了更好地保障依然務(wù)工但超過(guò)法定退休年齡的人員的合法權(quán)益，從保護(hù)因工遭受傷害的勞動(dòng)者、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、促進(jìn)勞動(dòng)保護(hù)的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將其納入保障范圍。

另一方面，受傷職工除年齡超過(guò)法定退休年齡外，其工作內(nèi)容與其他職工并無(wú)任何差異，僅僅以其超過(guò)法定退休年齡、與用工企業(yè)不存在勞動(dòng)關(guān)系為由就不予認(rèn)定工傷也有失公平。