天氣日漸炎熱
暑假即將來臨
三個孩子約好下河玩水
下河后，意外卻發(fā)生了
上海市松江區(qū)，16歲的小白、16歲的小林和14歲的小美（以上均為化名）相約一起去河邊摸魚蝦玩耍。小白和小林先下河玩水，小美留在岸上觀看。后來，小白不慎落入深水區(qū)域，小林立刻游向小白卻沒能救起他，于是上岸呼叫路人幫忙。站在岸上的小美也立即撥打了報警電話。然而，最終打撈上來的卻是小白冰冷的尸體。公安機關經調查，認定小白的死亡原因為溺水身亡。
悲痛的小白父母將小林、小美以及他們的父母一同訴至上海市松江區(qū)人民法院。小白父母認為，小林在下水前既沒有詢問小白是否會游泳，又沒有阻止小白下水。并且，當小白落入深水區(qū)后，小林也沒有盡力救助，才致小白死亡。小美則沒有提醒帶好防護設施、注意安全。故要求小林、小美及其父母共同對小白的死亡承擔40%的責任，賠償71萬余元。
小林及其父母辯稱，小白在發(fā)生事故時已滿16周歲，對于下水的危險性有一定的認知和預知。并且，下河游泳是一種自甘風險的行為。小林在整個過程中的表現符合其相應的年齡及智力水平，并無過錯，不應承擔賠償責任。小美及其父母辯稱，本次事故為意外事故，小美并非活動的組織者，也未實際參與到游泳、捕魚活動中。事故發(fā)生時，小美也參與施救并于事故發(fā)生后積極配合警方調查，故其對于小白的死亡不存在任何過錯。
上海市松江區(qū)人民法院經審理認為，本案的爭議焦點為被告小林、小美在小白發(fā)生溺水時是否承擔有救助義務。首先，相約同行的玩伴并不是負有法定救助義務的主體。其次，小白與被告小林、小美之間系年齡相仿的同學及同村伙伴關系，三人結伴至自然水道邊玩耍系出于情誼行為，并無明顯的組織者或者管理者。最后，小林在小白發(fā)生危險后已試圖營救但未果，小美在岸上已利用地勢優(yōu)勢及時將小白的位置告知小林，便于其救助小白，并在與小林溝通后第一時間報警。事故發(fā)生時，被告小林、小美均為限制民事行為能力人。二人身體、智力發(fā)育尚不健全，面對突發(fā)緊急狀況時自保尚有不足，更沒有能力將小白從深水區(qū)成功救出。小林、小美在事發(fā)后的表現符合其年齡水平，不應苛刻要求二人有超出能力范圍的同伴救助義務。綜上，上海市松江區(qū)人民法院判決小林、小美及其父母無需承擔侵權損害賠償責任。水庫、河流、池塘等區(qū)域，水面看似平靜，水下則危機重重。每一起未成年人溺水悲劇的發(fā)生，都向社會敲響了警鐘。
一、未成年人安全教育監(jiān)護人是第一責任人未成年人的安全教育需要家庭、學校、社會三方協(xié)同，共同筑牢預防未成年人溺水的堅實堡壘。家長作為孩子的監(jiān)護人是守護孩子健康成長的第一責任人。廣大家長務必增強安全意識和監(jiān)護意識，切實承擔起監(jiān)護責任，加強對孩子的教育和管理。家長們特別應加強放學后、周末、節(jié)假日期間孩子結伴外出游玩時的注意事項教育，經常對孩子進行預防溺水等安全教育，給孩子傳授相關知識和技能，不斷加強孩子安全意識和自我保護意識，提高他們的避險防災和自救能力，嚴防意外事故的發(fā)生。
二、未成年人溺水，同伴應承擔與自身能力相適應的救助義務首先，同行伙伴并非是法律規(guī)定的法定救助義務主體。下河玩耍后，一旦溺水，未成年溺水者在溺水時自救能力不足，亦無法發(fā)聲求救。身邊僅有同伴在場的情況下，若同伴見溺水者遇險而選擇隱瞞、離開，不實施任何救助行為，也不及時向外界求助，必然會使溺水者處于危機中，甚至面臨死亡。因此， 基于相約下河這一使溺水者處于危險狀態(tài)的先前行為，同伴應當承擔救助義務。
但是，同伴救助義務的實施必須與行為人的行為能力相適應。未成年人分為8歲以下的無民事行為能力人及8歲以上18歲以下的限制民事行為能力人。當數名未成年人結伴同行，其中一人溺水時，8歲以上18歲以下的限制民事行為能力人，已經具有與其行為能力相適應的救助能力，可以采取救助能力范圍以內的救助行為。限制民事行為能力人在實施救助行為時，應結合具體危險情境，同時考慮個人年齡、智力及閱歷后采取相應措施。除親自救助外，同伴可積極向外界尋求幫助，如迅速向周邊成年人求助或報警，以免錯過最佳救援時機。
最后，因救助主體是限制民事行為能力人，對于救助結果亦不應過于苛責，不應當要求其必須成功挽救溺水者生命。在行為人尚未成年、體力和危險應變能力尚弱的情況下，若強行救助反而會損害自身生命安全。
三、水塘、水庫、公共河流等公共區(qū)域管理者，應盡到安全提示義務《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定，對于賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
但需要說明的是，水塘、水庫、公共河流等容易發(fā)生溺水事件的區(qū)域，并非是向公眾提供服務或以公眾為對象進行商業(yè)性經營的經營場所或公共場所，有非營利性、專業(yè)程度低、向社會開放程度低的特點。因此，不能要求上述區(qū)域的管理者與經營性場所的管理者有同等的安全保障義務標準。
如本案中的開放式自然河道就屬于存在危險性的公共場所。作為河道管理者可以采取豎立警示標識或者在必要地段設置護欄進行警示提醒。若盡到了相應安全提示義務，則管理者一般不承擔侵權賠償責任。
·請注意語言文明，尊重網絡道德，并承擔一切因您的行為而直接或間接引起的法律責任。
·長沙社區(qū)通管理員有權保留或刪除其管轄留言中的任意非法內容。