今年7月，一起有關(guān)名譽(yù)侵權(quán)的案件，在長(zhǎng)寧區(qū)人民法院開庭審理。

案件起源于2023年9月某社交平臺(tái)上發(fā)布的一篇帖子，說(shuō)是一家出售輕食、健康餐的餐飲店食品衛(wèi)生問(wèn)題嚴(yán)重，發(fā)帖人是這家店的前員工劉先生。 

劉先生在離職10多天后發(fā)表了這篇帖子，帖子點(diǎn)贊量1300多，評(píng)論量300多。經(jīng)過(guò)餐飲店投訴，平臺(tái)下架了這篇帖子，但餐飲店認(rèn)為帖子夸大事實(shí)、損害了店家利益，一紙?jiān)V狀將發(fā)帖人劉先生告上了法庭，要求他公開道歉，并賠償各項(xiàng)損失32000元。

劉先生覺(jué)得，對(duì)食品安全違法行為進(jìn)行舉報(bào)，是法律明確賦予公民的輿論監(jiān)督權(quán)，他沒(méi)錯(cuò)。

那么，這篇帖子究竟是輿論監(jiān)督，還是夸大誹謗呢？

法庭上，法官對(duì)于帖子全篇的措辭和涉及的內(nèi)容逐一質(zhì)證核實(shí)，關(guān)鍵點(diǎn)就在于，帖子的內(nèi)容究竟是不是真實(shí)的。

原告方強(qiáng)調(diào)，市場(chǎng)監(jiān)管部門曾到店里進(jìn)行了檢查，結(jié)果顯示并未發(fā)現(xiàn)涉嫌違法事實(shí)。被告在社交平臺(tái)上發(fā)布的這個(gè)帖子的措辭，超出了一般監(jiān)督的界限。

為了厘清這中間的界限，長(zhǎng)寧區(qū)人民法院專門召開了一次內(nèi)部討論會(huì)，對(duì)此案的案情細(xì)節(jié)進(jìn)行討論分析。

法官們認(rèn)為，被告提供的相應(yīng)證據(jù)和證人證詞、以及店鋪評(píng)價(jià)等內(nèi)容可以予以佐證。但同時(shí)，原告帖子中的一些措辭確實(shí)超出了一般范疇，存在濫用權(quán)利的情況。

最終，法院作出一審判決，認(rèn)定案涉筆記關(guān)于食品安全方面的言論屬于合法行使舉報(bào)權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)。

但是，被告的個(gè)別用詞不當(dāng)，超出了合理范疇，該侮辱、貶損性用詞構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，被告應(yīng)就輿論監(jiān)督中的不當(dāng)用詞向原告道歉并承擔(dān)合理費(fèi)用損失2000元。而對(duì)于原告提出的因?yàn)樘�子造成的營(yíng)業(yè)額受損，法院認(rèn)為證據(jù)不足以證明其因果關(guān)系，沒(méi)有支持。

案件了結(jié)了，但是法官對(duì)此的思考并沒(méi)有結(jié)束。

針對(duì)此類民生關(guān)切而又日益增長(zhǎng)的新型案件糾紛，是否能找尋到一些有效的治理方式，能夠保護(hù)到公眾和企業(yè)雙方的合法利益呢？為此，辦案法官特地前往華東政法大學(xué)，尋求專業(yè)人士進(jìn)行商討研究。

討論中，法官和專家一致認(rèn)為，在這樣的時(shí)代背景下，一方面，作為自媒體的普通民眾應(yīng)當(dāng)更有法律意識(shí)；而更重要的另一方面，是負(fù)責(zé)內(nèi)容發(fā)布的平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起相應(yīng)責(zé)任。在綜合研判法院、專家等等多面的建議之后，法官向社交平臺(tái)發(fā)出了一份司法建議：平臺(tái)應(yīng)當(dāng)設(shè)置更為細(xì)致的審核分層體系，既能保護(hù)廣大民眾的監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)，也可以防范侵害企業(yè)名譽(yù)，這樣才能營(yíng)造一個(gè)更加良性互動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)社交生態(tài)。