借貸雙方協(xié)商的利率超過中國人民銀行公布的一年期貸款市場報價利率（LPR）的4倍，那么這個借貸行為就被認定為高利貸。也就是說超過部分借款人不用還，而且放貸人還要被追求法律責任。‌

但市民徐女士卻說，自己借到了一個年化利率高達700%的貸款，而且合同最后竟然得到仲裁委支持，進入了強制執(zhí)行階段。

記者發(fā)現(xiàn)，涉案的合同都進行了“粉飾”，不叫貸款合同，而叫買賣合同。

2023年底徐女士想貸款，有中介告訴她，可以做分期買黃金，當天就能放款，就是利率有點高。徐女士著急用錢，于是就按照中介指引，去一家珠寶店簽了份分期買黃金的合同，買下4個金手鐲。合同總價7萬4千多，首付4千，剩下4萬分四期，在四周內(nèi)還清，簽完合同，珠寶店就給了她總重量約100克的金飾。

當天晚上，中介就帶著回收人員上門回收了這4個手鐲，但是按照當時的金價，回收價才4萬5千多元。

就這么一買一賣，徐女士就掉坑里了，借4萬5，還7萬4，猛然一看感覺還沒有太夸張，但是細看合同，這是要在4周內(nèi)還清，這算下來年利率就超過了700%。

但這件事情中，賣黃金的是珠寶店，回收黃金的另有其人，買黃金合理合法，回收黃金也是正常買賣。合起來看是高利貸，分開看卻毫無破綻。

最關鍵的是，徐女士除了拿到4萬5千元的轉(zhuǎn)賬款，手頭沒有任何證據(jù)材料。買賣合同是電子簽，回收沒有憑證，和中介的溝通信息也會在交易結(jié)束后被中介要求刪除。

徐女士生意失敗，無法按時還款，珠寶店去申請仲裁，但這樣一個有明顯爭議的案子，為什么會順利通過仲裁呢？原因就在于，合同約定：遇到糾紛，雙方均同意由外地網(wǎng)絡仲裁庭進行不開庭書面審理。

后援律師表示，這個約定很可能讓借款人錯過仲裁，喪失舉證權和答辯權，這樣仲裁庭就會完全采信珠寶店一方的說辭，而且約定的是偏遠地區(qū)的仲裁庭，當?shù)厮痉ㄋ�平或者法治意識，可能會有一些局限性。

為了核實情況，記者也進行了暗訪，記者和中介按約定在一家商務樓下見面，簡單溝通后就去到樓上的珠寶店。珠寶店員工表示自己是做黃金0首付分期的，可以按照記者的資產(chǎn)和月收入出售對應金額的黃金，聊天中他們反復強調(diào)不會回收金飾，但卻對回收的價格了如指掌。

雖然不說“利息”，而是用“損失”代替，但整個聊天過程中，工作人員都非常清楚，記者的目的是去貸款的。不僅如此，對于4到8周的還款期限，這樣的損失明顯不合理。

目前，僅上海市第一中級人民法院收到的類似案件就有30多起，這已經(jīng)引起了執(zhí)行法官的警覺，他們暫緩執(zhí)行，并將相關線索移交給公安機關，等待后續(xù)偵查。