肇事者焦先生也是一位釣魚愛好者，

回憶起當(dāng)時(shí)的情況，

他說都怪自己注意力不集中。

焦先生說，

幸好自己前面有譚先生的車擋了一下，

不然自己就連人帶車沖進(jìn)水里了。

事故發(fā)生后，譚先生那輛奧迪新能源車順著烏江漂了一段時(shí)間后，徹底沉入了河底。經(jīng)過交警認(rèn)定，焦先生負(fù)本次事故的全部責(zé)任，保險(xiǎn)公司的工作人員也嘗試對譚先生的車進(jìn)行打撈，不過并沒有找到。

譚先生告訴記者，他那輛車的新車要80多萬元，不過他買的是二手車。這輛奧迪新能源車是2020年落的戶，2024年7月譚先生花20多萬買來的。事故發(fā)生后，賠付一事卻遲遲不能與保險(xiǎn)公司達(dá)成協(xié)議。

譚先生認(rèn)為，

雖然自己購買的是二手車，

但是購買車損險(xiǎn)這一部分，

是按照80萬的原車價(jià)交了5729元的保費(fèi)。

為此，這一個多月來，

雙方談了十幾次，

譚先生把60萬的賠付要求降低到50萬，

但雙方還是沒有達(dá)成協(xié)議。

隨后記者來到了焦先生投保的陽光保險(xiǎn)貴陽分公司，保險(xiǎn)公司的負(fù)責(zé)人高經(jīng)理告訴記者，譚先生走入了賠付的誤區(qū)，怎么解釋譚先生都始終聽不進(jìn)去，并向所有職能部門投訴了一遍，高經(jīng)理不但被上級部門批評還被扣了獎金和績效。

高經(jīng)理表示，目前他們已經(jīng)將這起案件委托給律師進(jìn)行處理。隨后兩名律師趕到現(xiàn)場，再次向譚先生解釋，這次賠付是兩個法律主體，譚先生自己購買的車損險(xiǎn)，最高賠付確實(shí)是60多萬，但是現(xiàn)在是走第三方責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第55條的規(guī)定，第三方責(zé)任險(xiǎn)有補(bǔ)償性原則。

由于譚先生沒辦法提供買車發(fā)票和交易記錄，

律師也調(diào)取了同等車型的相關(guān)二手車信息。

記者看到，和譚先生的車同車型同等年限的二手車，價(jià)格大約在20萬元左右。律師表示譚先生可以向法院主張55萬的賠償，但是他們的意見是根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，以保險(xiǎn)事故發(fā)時(shí)保險(xiǎn)實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

這下，譚先生傻眼了，

思索一番后，

譚先生同意了最初的賠付方案，

但是此一時(shí)非彼一時(shí)，

保險(xiǎn)公司一方現(xiàn)在只愿意賠付25萬元。 

對此，

高經(jīng)理表示譚先生可以通過去法律程序來解決，

并起身離開現(xiàn)場。

譚先生為盡快解決此事，

又主動降價(jià)。 

最終，

雙方以30萬的賠付金額達(dá)成了協(xié)議。